Справа №676/956/26
Провадження №3/676/482/26
15 квітня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю: секретаря судового засідання Посітка Б.В., захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б.), розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кузя-Кудринецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП,
ОСОБА_1 04 лютого 2026 року близько 15 год. 41 хв., по АДРЕСА_2 , працюючи продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 226 Податкового кодексу України та ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах», умисно збула покупцю ОСОБА_3 без марок акцизного збору рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме рідину «Підсилювач міцності», що містить нікотин та ароматизатор «Chaser For Rods» Вишня Ментол 12 мл. за ціною 325 (триста двадцять п'ять) грн. та добавку гліцерин за ціною 25 грн. за 1 шт., тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення не надсилала, її інтереси у суді представляв адвокат. Так ОСОБА_1 повідомлялася про виклик до суду смс - повідомленнями на 26 лютого, 17 березня, 09 квітня 2026 року. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б. надійшло клопотання у якому він просив розглядати справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд постановив завершити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника Дядика Я.Б.
З протоколу, матеріалів справи та заперечень захисника слідує, що ОСОБА_1 вину не визнала. Крім того, від адвоката Дядика Я.Б. до суду надійшло клопотання у якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, мотивуючи тим, що у даній справі суб'єктом відповідальності має бути не ОСОБА_1 , як продавець, а ФОП ОСОБА_2 . Крім того, захисник зазначив, що згідно п.14.1.145 ПК України підакцизні товари - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які Податковим кодексом встановлено ставки акцизного податку. Згідно ст. 215 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах (незалежно від вмісту нікотину) віднесено до підакцизних товарів.
Захисник вважав, що для визначення чи є вилучені у покупця і ОСОБА_1 рідини (нікотин, ароматизатори та гліцерин) слід було провести експертизу, проте така експертиза відсутня, а тому, на думку захисника протокол та матеріали справи не містять доказів про те, що згадані речовини є підакцизними товаром - рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та відповідають відповідним кодам УКТ ЗЕД.
Захисник посилався на видаткові накладні про придбання ароматизаторів та гліцерину, вважав, що ці документи свідчать, що вилучені у покупця і продавця рідини не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 та її захисник заперечують вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних проступках повністю доказана в судовому засіданні дослідженими доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №273188 від 4 лютого 2026 року (а.с.1), доведено обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, зокрема те, що вона 4 лютого 2026 року близько 15 год. 41 хв., працюючи продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Князів Коріатовичів,4 в м.Кам'янець-Подільський, реалізувала покупцю без марок акцизного податку рідини, що використовуються в електронних сигаретах , а саме: рідину «Підсилювач смаку», що містить нікотин та ароматизатор «Chaser For Rods» Вишня Ментол 12 мл. за ціною 325 (триста двадцять п'ять) грн. та добавку гліцерин за ціною 25 грн. за 1 шт. З рапорту від 4 лютого 2026 року слідує, що працівник державної податкової служби ОСОБА_5 повідомив в поліцію про виявлене ним правопорушення (а.с.2).
З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 4 лютого 2026 року, близько 15 год. 41 хв., у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул.Князів Коріатовичів,4 в м.Кам'янець-Подільський, вона придбала у продавця магазину рідини, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору, а саме: рідину «Підсилювач міцності», що містить нікотин та ароматизатор «Chaser For Rods» Вишня Ментол 12 мл. за ціною 325 (триста двадцять п'ять) грн. та добавку гліцерин за ціною 25 грн. за 1 шт. (а.с.7).
ОСОБА_3 видала згадані рідини працівникам поліції (а.с.9).
Аналогічні зразки рідин були вилучені працівниками поліції у продавця ОСОБА_1 (а.с.11,10).
З чеку, копію якого добровільно надала покупець ОСОБА_3 слідує, що продавець ОСОБА_1 достовірно знала про заборону продажу підакцизних товарів без марок, адже під час продажу видала покупцю чек у якому зазначено продаж тільки гліцерину (25грн.) та ароматизатора вишні 325грн.), без відображення у чеку рідини «Підсилювач міцності», що містить нікотин (а.с.12). Тобто ОСОБА_1 , в порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реалізувала ароматизатор, гліцерин та нікотин і не провела зазначену розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукувала розрахункового документа (фіскального чека), оскільки намагалась приховати вчинене правопорушення. Викладене свідчить, що ОСОБА_1 вчиняла правопорушення умисно та свідомо, однозначно розуміла суть вчиненого правопорушення, відмовилась від пояснень, адже, вона не вперше притягувалась до відповідальності за незаконний продаж підакцизних товарів без марок акцизного збору.
Оглядом речових доказів у судовому засіданні встановлено, що вилучені у покупця ОСОБА_3 та у продавця ОСОБА_1 речовини реалізовувались саме для використання їх у електронних сигаретах, при цьому, на коробках та упакуваннях речовин під назвою «Підсилювач міцності» прямо зазначено: «Попередження! Цей продукт містить нікотин, нікотин є хімічною речовинною, що викликає звикання.», а на звороті коробки міститься запис, що речовина містить нікотин і збут цього товару в роздріб заборонено, оскільки це є рекламним продуктом. Безумовно, що продавець усвідомлювала, що нікотин є підакцизним товаром і збут його без марок акцизного збору є порушенням законодавства.
Аналогічні записи зображені на фото таблиці, яка долучена до протоколу та матеріалів справи (а.с.13-24).
Копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.02.2024 року (а.с.25-27), підтверджено факт реєстрації ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем з 05 лютого 2024 року із видами економічної діяльності в т.ч. 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (основний).
З наказу та направлення на перевірку від 2 лютого 2026 року слідує, що працівникам державної податкової служби України в Хмельницькій області було доручено провести фактичну перевірку магазину «Тіпок», що розташований по вул.Князів Коріатовичів,4 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області з метою здійснення контролю за реалізацією підакцизних товарів (а.с.29-30).
Суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, дійшов висновків, що винуватість ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, та за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, розцінюється судом як спосіб захисту ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки її винуватість, повністю підтверджується сукупністю зазначених вище доказів.
Доводи захисника про те, що вилучені товари («Підсилювач міцності», ароматизатор та гліцерин) не є підакцизними та не підпадають під вимоги щодо ліцензування роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами для електронних сигарет не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства, зокрема суд зазначає наступне.
Диспозиція частини першої статті 156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина перша статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до відомостей, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку.
Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.
Терміни «електронна сигарета», «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.
За змістом ч. 4 ст. 11 цього закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п. 14.1.56-3 ст. 14 Податкового кодексу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.
Згідно з п. 14.1.56-4 цієї ж статті, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Згідно з п. 215.1 ст.215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно до вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняється.
Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, з наступними змінами, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов'язковий розривалися під час відкривання.
Відповідно до підпункту 4.3.2 пункту 4.3 Розділу 4 ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови» (далі - ДСТУ 9128:2021) для виробництва рідини використовують, зокрема: 1) нікотин, coлі нікотину чистотою не менше ніж 98 % згідно з чинними нормативними документами або отримані по імпорту за наявності документів, що підтверджують їхню якість і безпечність; 2) воду спеціально підготовлену, придатну для застосування відповідно до передбачуваного призначення, згідно з настановою СТ-Н МОЗУ 42-3.7 або закордонного виробництва за наявності супровідних документів відповідно до вимог чинного законодавства; 3) гліцерин дистильований чистотою не менше ніж 95 % згідно з ГОСТ 6824 або закордонного виробництва за наявності супровідних документів відповідно до вимог чинного законодавства; 4) пропіленгліколь чистотою не менше ніж 95 % згідно з чинними нормативними документами або отриманий по імпорту за наявності документів, що підтверджують його якість і безпечність. Згідно із підпунктом 4.4.1 пункту 4.4 Розділу 4 ДСТУ 9128:2021 рідини упаковують в контейнери для заправки, в порційне пакування або безпосередньо в електронні сигарети промисловим способом.
Відповідно до частини другої статті 23 Закону № 3817 роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТ ЗЕД) окремо або в наборах забороняється. Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.
Виходячи з аналізу чинного законодавства, суд уважає, що рідини, які застосовуються в електронних сигаретах, віднесено до підакцизних товарів, відповідно доводи сторони захисту щодо відсутності правових підстав для їх оподаткування є необґрунтованими.
Суд відкидає і доводи сторони захисту про неможливість встановлення змісту, вилучених 4 лютого 2026 року речовин, оскільки, у матеріалах провадження у справі про адміністративне правопорушення йдеться саме про ароматизатор, гліцерин та нікотин, які, незалежно від відсутності експертного дослідження, використовуються в електронних сигаретах і відносяться до підакцизних товарів. Суд виходить з того, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 або ФОП ОСОБА_2 заперечували зміст виявлених та вилучених з їх торгівлі речовин, предметів.
Надані стороною захисту видаткові накладні від 17 липня 2025 року про придбання підприємцем ароматизаторів не спростовує того факту, що 4 лютого 2026 року ОСОБА_1 реалізовувала «Підсилювач міцності», який містить нікотин і безумовно є підакцизним товаром, який має мати відповідну марку.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не ґрунтується на вимогах диспозиції вказаного складу правопорушення , оскільки законодавець установив відповідальність, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, а також рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку або з підробленими марками цього податку. Норма не містить ознак, які б свідчили про наявність спеціального суб'єкта. Таким чином, суб'єктом цього правопорушення можуть бути як посадові особи, так і фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, у тому числі продавці, які здійснюють безпосередній продаж товарів.
При накладенні стягнення, суддя ураховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинений проступок у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки таке стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Предмети торгівлі, які зберігаються в камері речових доказів поліції: ароматизатор Hype Вишня 12 мл - 1 шт, гліцерин Hype 17 мл - 1 шт та нікотин «Підсилювач смаку» - 7 шт., які вилучені у покупця та ОСОБА_1 (а.с.11, 13,14) - конфіскувати.
Предмети торгівлі, які передано на зберігання ОСОБА_1 згідно заяви від 4 лютого 2026 року - конфіскувати (а.с.10).
Виручку, одержану від продажу предметів торгівлі - 325 (триста двадцять п'ять ) грн., які знаходяться в ОСОБА_1 - конфіскувати.
Штраф має бути сплачений (за реквізитами: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Кам-Поділ.мтг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA938999980313040106000022763, код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції) не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області Драч І.В.