25 січня 2011 року Справа № 2а-6779/10/2370
12 год. 00 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Гараня С.М.,
при секретарі -Лисенко С.С.,
за участю:
представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»Скорини О.І. -за довіреністю,
представника відповідача головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Супряги О.П. -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»до головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»звернулося до суду з адміністративним позовом до головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позову зазначив, що позивачем в квітні 2010 року було отримане рішення управління Пенсійного фонду України в місті Каневі Черкаської області про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату позивачем страхових внесків до Пенсійного фонду, яке після його отримання було повернуте у зв'язку з прийняттям судового рішення про відмову у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в місті Каневі до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»про стягнення недоїмки. Після цього управління Пенсійного фонду України в місті Каневі повторно направило зазначене рішення на адресу позивача у листопаді 2010 року у зв'язку з чим його дії були оскаржені до вищого органу Пенсійного фонду, а саме головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яким скарга позивача була залишена без розгляду по причині порушення ним порядку та строків на оскарження.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд залишити його без задоволення з тих підстав, що позивач оскаржив дії управління Пенсійного фонду України в місті Каневі Черкаської області з порушенням процедури та строків подачі таких скарг, що передбачені Порядком розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому звернення позивача з зазначених причин було повернуто позивачеві.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.04.2009 р. управлінням Пенсійного фонду України в місті Каневі Черкаської області винесені рішення № 49 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органами Пенсійного фонду з розрахунками таких санкцій та пені, та вимога про сплату боргу № Ю-75, направлені на адресу позивача.
30.04.2010 р. супровідним листом № 25 позивач повернув управлінню Пенсійного фонду України в місті Каневі Черкаської області рішення № 49 від 03.04.2009 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад» фінансових санкцій та нарахування пені та вимогу про сплату боргу № Ю-75 від 03.04.2009 р., що надійшли на його адресу, для розгляду питання про їх скасування у зв'язку з відсутністю підстав для стягнення недоїмки відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2009 р. по справі № 2а-1080/09/2370.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2009 р. по справі № 2а-1080/09/2370 за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Каневі Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, залишеної в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2010 р., у задоволенні позову відмовлено.
16.11.2010 р. позивачем повторно було отримане рішення № 49 від 03.04.2009 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органами Пенсійного фонду з розрахунками таких санкцій та пені, та вимогу про сплату боргу № Ю-75 від 03.04.2010 р.
23.11.2010 р. позивач оскаржив до головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення № 49 від 03.04.2009 р. про застосування до нього штрафних санкцій та нарахування пені, а також вимогу про сплату боргу № Ю-75 від 03.04.2009 р.
За наслідками розгляду скарги позивача від 23.11.2010 р. головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області винесено рішення № 154 про повернення скарги без розгляду.
Процедура подання та розгляду органами Пенсійного фонду України скарг страхувальників при узгодженні ними вимог про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, оскарженні рішень про нарахування пені та накладення фінансових санкцій, передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; визначені Порядком розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2004 р. за № 81/8680 (далі -Порядок).
Відповідно до вимог пунктів 3.1., 3.2. та 3.3. Порядку у разі коли страхувальник, банк, організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, вважає, що орган Пенсійного фонду прийняв рішення, що суперечить законодавству про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий страхувальник, банк, організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити у вищому органі Пенсійного фонду таке рішення. Скарга на рішення територіальних органів Пенсійного фонду подається відповідно до головних управлінь Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні органи Пенсійного фонду) у письмовій формі та супроводжується документами, що свідчать про неправильність рішення. Про подання скарги страхувальник, банк, організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, зобов'язані одночасно повідомити територіальний орган Пенсійного фонду, рішення якого оскаржується. Скарга повинна бути подана до регіонального органу Пенсійного фонду протягом десяти робочих днів, наступних за днем отримання страхувальником, банком, організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, рішення, що оскаржується.
За правилами пункту 5.3. Порядку скарга, подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктами 3.3 та 4.1 цього Порядку, не підлягає розгляду органами Пенсійного фонду і повертається із зазначенням причин, про що робиться помітка в журналі реєстрації скарг.
Таким чином суд приходить до висновку про порушення позивачем порядку та термінів подання скарги на рішення управління Пенсійного фонду України в місті Каневі Черкаської області рішення № 49 від 03.04.2009 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»фінансових санкцій та нарахування пені та вимоги про сплату боргу № Ю-75 від 03.04.2009 р.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітприлад»до головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, не підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статями 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлений 27 січня 2011 року.
Суддя С.М. Гарань