Справа №465/2295/26
Провадження2/465/3193/26
22.04.26 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Баран О.І.,
з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом:
позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда- Ф» (код ЄДРПОУ: 42655697, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вулиця Степана Бандери, буд. 87, офіс 54),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (місцезнаходження: 76000, м. Івано-Франківськ, вулиця Михайла Грушевського, буд. 17),
Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 87, каб. 405),
предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
13 березня 2026 року (вх.№8111/26) ОСОБА_1 , звернулась до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою, предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, вчиненого 24.03.2021, зареєстрованого в реєстрі під номером 3973.
Разом із поданням позову, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, вчиненого 24.03.2021, зареєстрованого в реєстрі під номером 3973.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, вчиненого 24.03.2021, зареєстрованого в реєстрі під номером 3973 на час розгляду цивільної справи № 465/2295/26 і до набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.03.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, залучено до участі у справі Київський державний нотаріальний архів.
20 квітня 2026 року (вх. № 12483/26) від представника позивача, адвоката Петрієвського Дмитра Павловича, надійшло клопотання про витребування доказів. (а.с. 59-60).
Відповідно до поданого клопотання просить витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України:
- у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича (29000, м.Хмельницький, вул. Грушевського, 87, кабінет 405, РНОКПП - НОМЕР_2 ) «належним чином завірені копії виконавчого провадження № 65520172 від 20.05.2021 року, № 3973 від 24.03.2021 року виданого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., що був підставою для відкриття цього провадження та інформацію про розмір грошових сум, які були стягнуті з гр. ОСОБА_1 в ході його виконання»;
- у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича (остання відома адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 17, РНОКПП - невідомо) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 3973 від 24.03.2021 року;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» (79013, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Степана Бандери, будинок 87 офіс 54, Код ЄДРПОУ 42655697) належним чином завірені копії документів на підставі яких Приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис №3973 від 24.03.2021 року.
У судове засідання, призначене на 22.04.2026, сторони не з'явились, явки своїх представників не забезпечили, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином, про що також свідчать їх заяви по суті справи та дві заяви відповідача про розгляд справи без її участі, що у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотань, вивчивши доводи заявленого клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Згідно ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Водночас, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає, серед іншого, у недопущенні зловживань наданими їй правами. Дотримання балансу між інтересами усіх сторін при розгляді справи законодавцем покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством засад та строків розгляду справи.
Враховуючи вказане, суд клопотання позивача про витребування доказів залишає без задоволення, оскільки клопотання подане з пропуском встановлено строку та позивач не обґрунтовує неможливість його подання у строк.
Керуючись ст. 84, 148, 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача, про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Баран О.І.