Єдиний унікальний номер 448/339/26
Провадження № 1-кс/448/145/26
про продовження строку тримання під вартою
(повний текст)
20.04.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали клопотання слідчого СВ ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026141230000059 від 21 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, погодженого з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,
Слідчий СВ ВнП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №12026141230000059 від 21 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних з вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи.
Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 20.02.2026р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2026р., допитом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 25.02.2026р. у центрі «Барнахус», в порядку ст.225, 232 КПК України, допитом неповнолітньої свідка ОСОБА_10 від 25.02.2026р. у центрі «Барнахус», в порядку ст.225, 232 КПК України, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 25.02.2026р. у центрі «Барнахус», в порядку ст. 225, 232 КПК України, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 25.02.2026р. у центрі «Барнахус», в порядку ст.225, 232 КПК України, протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_9 від 22.02.2026р., протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 25.02.2026р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2026р., допитом свідка ОСОБА_14 від 06.03.2026р. в порядку ст.225 КПК України, протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 06.03.2026р., протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.02.2026р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2026р., а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Зазначає, що 23.02.2026 року слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, тобто до 21.04.2026 року включно.
Вказує, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, за результатами проведення яких до ВнП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ще не надійшли висновки експертів.
Вважає, що завершити досудове слідство у передбачуваний КПК України строк є неможливим, оскільки у справі необхідно дослідити та перевірити всі докази та усунути наявні у матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, необхідно отримати висновки вищевказаних призначених експертиз, тощо.
Стверджує, що 16.04.2026 року слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до 4-ох місяців, тобто до 21.06.2026 року.
Покликається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не відпали та продовжують існувати, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке відповідно до санкції ч.3 ст.152 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, підозрюваний ніде не працює, є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити таке, у зв'язку із чим вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З огляду на наведене, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 21.06.2026 року, - в межах продовженого строку досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене ним клопотання з вищенаведених підстав та просив таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, що зазначені слідчим в клопотанні, погодженому прокурором, окрім цього зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, - є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не завершене, відсутні висновки експертів по ряду призначених експертиз. Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, розлучений. А отже, є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку із чим вважає, що заявлені ризики не відпали та лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та просив обрати йому більш м'який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт чи заставу.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ризики, наведені в клопотанні необґрунтовані та жодними доказами не підтверджені, а відтак немає підстав для продовження його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. Просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, зокрема заставу чи цілодобовий домашній арешт. Додатково зазначив, що між його підзахисним і донькою ОСОБА_14 тривалий час існував і існує конфлікт та неприязнь, що в свою чергу призвело до того, що така звернулась в поліцію із заявою про вчинення її батьком (підозрюваним) кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, слідчим відділом ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026141230000059 від 21.02.2026 року, в якому того ж таки дня громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному проваджені встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, посягаючи на статеву свободу своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про її неповнолітній вік, знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 в силу її неповнолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, використовуючи авторитет і фактичну залежність дитини від нього, у зв'язку з чим остання не могла чинити йому активний опір, використовуючи перевагу у фізичній силі, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом на вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством, у період часу з серпня 2024 року по 06 лютого 2026 року всупереч волі неповнолітньої ОСОБА_9 неодноразово вчинив дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої з використанням власних геніталій.
Слід зазначити те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом огляду місця події від 20.02.2026р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2026р., допитом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 25.02.2026р. у центрі «Барнахус», в порядку ст. 225, 232 КПК України, допитом неповнолітньої свідка ОСОБА_10 від 25.02.2026р. у центрі «Барнахус», в порядку ст.225, 232 КПК України, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 25.02.2026р. у центрі «Барнахус», в порядку ст. 225, 232 КПК України, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 25.02.2026р. у центрі «Барнахус», в порядку ст.225, 232 КПК України, протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_9 від 22.02.2026р., протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 25.02.2026р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2026р., допитом свідка ОСОБА_14 від 06.03.2026р. в порядку ст.225 КПК України, протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 06.03.2026р., протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.02.2026р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2026р., а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 23.02.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.04.2026 року включно, без визначення розміру застави.
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, у даному кримінальному провадженні було призначено ряд експертиз, за результатами проведення яких необхідно отримати висновки експертів.
16.04.2026 року слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до 4-ох місяців, тобто до 21.06.2026 року.
Отже, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, вважаю, що такі доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
При цьому, враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, не пов'язаним з триманням під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням встановлених підстав, а також конкретних обставин даного кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про особу підозрюваного, а саме його вік, характер соціальних зв'язків, наявні ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 23.02.2026 року, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити таке, на даний час не зменшились, а також з огляду на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 18.06.2026 року включно, а не до 21.06.2026 року, як про це просить слідчий ОСОБА_4 , оскільки згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, а строк на який просить продовжити запобіжний захід слідчий, перевищує передбачений вказаною нормою строк тримання під вартою.
Отже, таке продовження не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, що є особливо тяжким злочином, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, які на даний час не відпали і не зменшились, вважає за необхідне не визначити розмір застави.
З огляду на вищенаведене, клопотання слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, слід задоволити частково, з наведених вище мотивів і підстав.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 369, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026141230000059 від 21 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, погодженого з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, без права внесення застави, строком на шістдесят днів, тобто до 18 червня 2026 року включно.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Строк дії даної ухвали встановити до 18.06.2026 року включно.
Копію даної ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19», - для відома та виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 22.04.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1