10 січня 2011 року Справа № 2а-6131/10/2370
10 год. 40 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гаращенка В.В.,
при секретарі: Бондар Т.П.,
за участю:
позивачів: не з'явилися;
представника відповідача: Редька О.О. -в особі начальника;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про визнання протиправними дії,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про визнання протиправними дій.
Позивачі зазначають, що 12 листопада 2010 року ОСОБА_2, звернувшись до відповідача з письмовою заявою про видачу йому копій документів, а саме: копію акта державного виконавця від 17.10.2005 року та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2005 року, які містяться у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-30 виданого Монастирищенським районним судом 18.08.2005 року, у відповідь отримав лист від 12.11.2010 року №1747 за підписом начальника відповідача, в якому зазначено, що видати копії запитаних документів не має можливості так як виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-30 знищене в зв'язку із закінченням терміну його зберігання.
В свою чергу, позивачі вважають, що дії відповідача в частині знищення матеріалів виконавчого провадження є неправомірними та такими, що вчиненні в порушення п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної служби, оскільки таке знищення мало б відбутися не раніше 01.01.2012 року, в наслідок чого позивачі були позбавлені можливості отримати копії витребуваних документів та довести незаконність дій відповідача у 2010 році.
Позивачі в судове засідання не заявилися, представника не направили, проте подали заяву про розгляд адміністративної справи за їх відсутності.
Представник відповідача в запереченні на позов, поданому до суду 20 грудня 2010 року, позовні вимоги не визнав та пояснив, що дії щодо знищення закінченого виконавчого провадження відповідають затвердженим правилам та здійснені з дотриманням вимог чинних нормативно-правових актів.
Крім того, звертає увагу суду на ту обставину, що згідно рішення Монастирищенського районного суду від 19.04.2005 року по справі №2-30 боржником є ОСОБА_2, тому позивачем по справі про визнання протиправними дії державної виконавчої служби з виконання вищевказаного рішення може бути тільки він. ОСОБА_3 ніякого відношення до даної справи не має, тому вона не може бути позивачем по справі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.
26 грудня 2008 року начальником відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції на підставі ст.ст. 81, 83 Закону України «Про виконавче провадження»здійснено перевірку архівного виконавчого провадження №648/3, відкритого 22 серпня 2005 року з виконання рішення Монастирищенського районного суду від 19 квітня 2005 року по справі №2-30 про зобов'язання ОСОБА_2 знести самовільно побудований гараж, який знаходиться по АДРЕСА_1. Під час перевірки виконавчого провадження виявлено, що в акті державного виконавця від 17 жовтня 2005 року відсутні підписи стягувача та боржника по справі.
Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст. 81, 83 Закону України «Про виконавче провадження»постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 жовтня 2005 року скасовано як таку, що винесена з порушенням п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»та зобов'язано державного виконавця поновити виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення Монастирищенського районного суду від 19 квітня 2005 року по справі №2-30.
До постанови від 26 грудня 2008 року про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18 жовтня 2005 року в підтвердження наведеного долучено ксерокопію акту державного виконавця від 17 жовтня 2005 року.
29 грудня 2008 року відповідач направив до Монастирищенського районного суду Черкаської області лист щодо повернення виконавчого листа по справі №2-30 для проведення додаткових виконавчих дій.
08 січня 2009 року вищевказаний виконавчий лист надійшов на адресу відповідача і цього ж числа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №330/3.
23 лютого 2009 року Черкаським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі 2а-1294/09/2370, якою позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання нечинною постанови про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області про знесення самовільної забудови - задоволено повністю. Визнано нечинною та скасовано постанову начальника відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області від 26 грудня 2008 року.
03 березня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №330/3 на підставі ст.ст. 34, 35, 36 Закону України «Про виконавче провадження»в зв'язку з апеляційним оскарженням постанови Черкаського окружного адміністративного суду по справі 2а-1294/09/2370.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по справі скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року по справі №2а-1294/09/2370 і відповідно постанова начальника відповідача від 26 грудня 2008 року про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18 жовтня 2005 року набрала чинності та підлягала до виконання.
08 жовтня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №330/3.
22 жовтня 2010 року з виходом за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем встановлено, що боржником - ОСОБА_2 рішення Монастирищенського районного суду від 19.04.2005 року по справі №2-30 фактично не виконано, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих та боржника, який від підпису відмовився.
04 листопада 2010 року державним виконавцем в присутності понятих, дільничного інспектора Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області примусово знесено самовільно побудований гараж, який знаходився по АДРЕСА_1, шляхом його демонтажу та розпилювання, про що складено акт державного виконавця, який підписаний понятими, дільничним інспектором Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області та боржником.
05 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №330/3 на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом із виконавчим документом направлено до Монастирищенського районного суду.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов -це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно -правових відносинах.
В той же час, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач -це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, таким чином до адміністративного суду має право звернутися лише та особа, права, свободи та інтереси якої порушено, при цьому в силу ч. 1 ст. 71 КАС України повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
В той же час, в з наявних матеріалів справи вбачається, що копію документів витребуваних у відповідача, а саме: акт державного виконавця від 17.10.2005 року та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2005 року надано самим позивачем як додаток до позову, крім того такі документи надані суду відповідачем та направленні на адресу позивачів з поданим запереченням.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5 затверджено порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби який установлює основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі -Порядок).
Відповідно до п.п. 9.9, 9.10 Порядку у реакції чинної до 28.07.2010 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.
Виконавче провадження №648/3 з виконання рішення Монастирищенського районного суду від 19 квітня 2005 року по справі №2-30 про зобов'язання ОСОБА_2 знести самовільно побудований гараж, який знаходиться по АДРЕСА_1 державним виконавцем закінчено 18 жовтня 2005 року та передано до архіву.
Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.
Таким чином, виконавчі провадження завершені у 2005 році зможуть включатися в акт про знищення не раніше 1 січня 2009 року.
Відповідно до п. 9.13 Порядку виконавче провадження №648/3 з виконання виконавчого листа за рішенням Монастирищенського районного суду від 19 квітня 2005 року по справі №2-30 про зобов'язання ОСОБА_2 знести самовільно побудований гараж, який знаходиться по АДРЕСА_1 знищене згідно акту №1 від 27 лютого 2009 року.
Акт №1 від 27 лютого 2009 року про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню затверджено наказом начальника відповідача №4-0 від 10 лютого 2009 року, виконавче провадження №648/3 від 22 серпня 2005 року має в акті №1 порядковий номер №1767, знищене 27 лютого 2009 року шляхом спалення в присутності комісії у складі: головного державного виконавця - Поліщук А.О., старшого державного виконавця - Селецький С.М., провідного спеціаліста - Середа О.М., друкарки І категорії - Бевзюк Г.В., оператора комп'ютерного набору - Олійник О.О.
Посилання позивачів на те, що відповідачу було відомо про розгляд Черкаським окружним адміністративним судом та Київським апеляційним адміністративним судом справи за їх позовом, в якому оскаржено постанову начальника відповідача від 26 грудня 2008 року про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18 жовтня 2005 року, як на підставу неможливості знищення матеріалів виконавчого провадження, суд оцінює критично, оскільки виконання постанови начальника відповідача від 26 грудня 2008 року здійснено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №330/3 від 08 січня 2009 року, а не №648/3 від 22 серпня 2005 року, яке знаходилось в архіві та знищене по закінченню терміну зберігання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримані вимоги Порядку в частині строку зберігання документів та їх знищення, а тому дії відповідача по знищенню 27 лютого 2009 року матеріалів виконавчих проваджень закінчених у 2005 році є правомірними.
Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 17, 86, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 січня 2011 року.
Суддя В.В. Гаращенко