Справа № 761/13037/26
Провадження № 1-кс/761/8924/2026
16 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Служби безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 42022000000000480 від 20.04.2022, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва, в якій він просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 та зобов'язати його розглянути клопотання адвоката, поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 20.03.2026 в рамках кримінального провадження № 42022000000000480 від 20.04.2022.
У судові засідання, які були призначені на 10.04.2026 та 16.04.2026 адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд без їх участі або про відкладення судового розгляду не надходило.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об'єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки.
У рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено в рішеннях ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».
Отже, з урахуванням того, що для розгляду даної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з'явилась, при цьому про день, час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд без його участі, до суду не надходило, з метою дотримання вимог розгляду справи впродовж розумного строку, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі матеріалів.
Старший слідчий в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 у судове засідання також не з'явився, направив на електронну адресу суду лист, в якому просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 з підстав того, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу в рамках кримінального провадження № 42022000000000480 від 20.04.2022, відтак не має права звертатися з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, а тому .
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана скарга, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись, як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.
Крім цього, У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
При цьому, у вказаному пункту також зазначений виключний перелік осіб, ким може бути подана відповідна скарга, а саме - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що у кримінальному провадженні № 42022000000000480 ОСОБА_4 має процесуальний статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, однак на підтвердження такого до скарги не долучено будь-якого документу.
Як вбачається з долученого слідчим витягу з ЄРДР кримінального провадження № 42022000000000480 ОСОБА_4 не має процесуального статусу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про не доведення адвокатом ОСОБА_3 вимог скарги, зокрема того, що слідчим недопущена бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, у зв'язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 309 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Служби безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 42022000000000480 від 20.04.2022 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1