Провадження № 1-кп/742/117/26
Єдиний унікальний № 742/1301/25
14 квітня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисниці - адвокатки ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, -
У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки на даний час не зникли всі ті ризики, у зв'язку з якими така міра запобіжного заходу відносно нього обиралася.
Обвинувачений та його захисниця заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи за можливе застосувати до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисниці, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час дійсно не зникли всі ті ризики, у зв'язку з якими дана міра запобіжного заходу щодо нього обиралася.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 от 177 КПК України, - переховуватись від суду, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних майнових злочинів, розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може залишити місце свого проживання та переховуватися від суду на час судового розгляду.
Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що свідки кримінального правопорушення, з числа залучених при затриманні, проведенні обшуку та іншого ряду слідчих розшукових дій, відомі обвинуваченому, особа залучена до проведення оперативної закупки, також входить в коло спілкування останнього, а тому існує обґрунтований ризик розкриття особи свідка, анкетні дані якого змінено в інтересах слідства, та незаконного впливу на свідків, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, може бути вираженим у створенні обвинуваченим штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що обвинувачений не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичного засобу, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
Більш м'який запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до обвинуваченого не забезпечить його належної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Неможливе застосування до обвинуваченого і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки не встановлено осіб, які би заслуговували на довіру, щоб бути поручителями обвинуваченого для виконання останнім покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КК України.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та при забороні цілодобово залишати житло не зможе повністю запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки ступінь значущості вищевказаних ризиків особливо значний, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з'ясування всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину.
Під час вирішення клопотання слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства - рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладент проти Польщі» (Laden v. Poland). Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення № 40107/02 від 10.02.2001 у справі «Харченко проти України»).
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час дійсно не зникли всі ті ризики, у зв'язку з якими дана міра запобіжного заходу щодо нього обиралася, не вбачаючи при цьому підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв'язків, а тому з метою уникнення покарання він може залишити місце свого проживання та переховуватися від суду, також він може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, створюючи штучні докази та алібі, а також чинити тиск на свідків, крім того, може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки продемонстрував схильність до незаконного збагачення, у зв'язку з чим суд приходить до переконання про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою до 60 днів, як того просив у своєму клопотанні прокурор.
Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 13.06.2026 з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2025 розміром 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 211960 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26295412; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) - 820172; рахунок отримувача - UA128201720355289002000005960.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити про це письмово прокурора Прилуцької окружної прокуратури та Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у разі внесення застави при звільненні обвинуваченого зобов'язана роз'ясняти йому обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м.Прилуки та Прилуцького району без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В частині продовження запобіжного заходу ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з часу проголошення її повного тексту. Повний текст ухвали оголошено 17.04.2026 о 8 год. 45 хв.
Суддя ОСОБА_6