Справа № 761/12074/26
Провадження № 1-кп/761/3539/2026
17 квітня 2026 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12022105100000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12022105100000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022105100000170 від 14.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З клопотання вбачається, що до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з приводу того, що за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5, під час експертної перевірки автомобіля марки «Opel Omega», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , експертом Київського НДЕКЦ міста Києва виявлено підробку ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_2 ,наданого на дослідження автомобіля.
13.06.2021 проведено огляд місця за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5 в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Opel Omega», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю марки «Opel Omega», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , видане Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.
13.01.2022 на підставі акту передачі-приймання транспортного засобу на зберігання автомобіль марки «Opel Omega», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 передано на зберігання ТОВ «Укрспецпарк», за адресою: м. Київ, вул. М. Гришка, 3-А.
13.01.2022 отримано пояснення від ОСОБА_4 , який пояснив наступне, що 12.07.2021 придбав у ОСОБА_5 та користувався на підставі довіреності автомобілем «Opel Omega», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому виникла необхідність реєстрації авто та зданого приводу він привіз авто до сервісного центру, однак в ході перевірки було виявлено знищення первинного ідентифікаційного номеру про що було повідомлено експертом до поліції.
14.01.2022 допитано як свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 13.01.2022, з метою дослідження та проведення експертизи доставив до Київського НДЕКЦ, що за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5, автомобіль «Opel Omega», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду експертом було встановлено, що номер кузова піддавався змінам.
14.01.2022 допитано в статусі свідка ОСОБА_7 , яка приймала участь в огляді місця події від 13.01.2022 в якості понятого.
22.02.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що мала у користуванні автомобіль «Opel Omega», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак із сімейними обставинами виникла необхідність у продажі. Так, на початку липня 2021 року з ОСОБА_5 зв'язався чоловік на ім'я ОСОБА_8 , який бажав придбати її автомобіль. В подальшому було укладено довіреність на користування даним авто з ОСОБА_4 , оскільки останній не мав коштів на переоформлення, 13.01.2022 їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що в сервісному центрі виявили зміни в шасі (кузова, рами). З даного приводу ОСОБА_5 зазначила, що дане авто в ДТП не потрапляло та капітальним змінам не піддавалось.
Відповідно до висновку експертного дослідження №10/103/1Д від 13.01.2022, знаки ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 є підробними. Знаки ідентифікаційного номера НОМЕР_2 нанесені на кузов автомобіля «Opel Omega» номерний знак НОМЕР_1 , в кустарних умовах поверх первинного (заводського номера). Первинний (заводський) ідентифікаційний номер кузова автомобіля наданого на дослідження змінювався, шляхом його механічного знищення в кустарних умовах та візуально не визначається. Дублюючі таблички з ідентифікаційними номерними позначеннями НОМЕР_2 мають ознаки демонтажу (презакріплення) та не належать даному автомобілю. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
14.01.2022 дізнавачем відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві було визнано автомобіль марки «Opel Omega», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_3 , ключі від автомобілю марки «Opel Omega», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , видане Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області речовими доказами у кримінальному провадженні №12022105100000170.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва накладено арешт на вищезазначене майно.
04.03.2025 отримано відповідь на запит до відділу міжнародного поліцейського співробітництва згідно якого інформація про розшук автомобіля «Opel Omega», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-code НОМЕР_2 відсутня.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022105100000170 від 14.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, жодній особі про підозру не повідомлено.
На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, а також вирішити долю речових доказів..
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Із заявами про відкладення судового засідання чи незгодою з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, не звертався.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що 14.01.2022 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022105100000170, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання вбачається, що подія мала місце 13.01.2022, при цьому впродовж здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні №12022105100000170 повідомлено про підозру не було та обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 12 КК України - кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, зокрема, якщо минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України - закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов'язком суду.
Таким чином, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, яке віднесено до категорії кримінальних проступків, з моменту його вчинення минуло більше трьох років, та у даному кримінальному провадженні закінчилися передбачені Кримінальним кодексом України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, з наданих матеріалів вбачається, що проведено всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12022105100000170 від 14.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо застосованих у даному провадженні заході забезпечення у вигляді арешту майна, суд зазначає наступне.
Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із абз. 1 ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що кримінальне провадження №12022105100000170 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, застосовані у даному провадженні заходи забезпечення підлягають скасуванню.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. ст. 49, 186 КК України, ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12022105100000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження №12022105100000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 04.02.2022 у справі №761/1644/22, а саме, на:
-автомобіль «Opel Omega», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
-ключ від автомобіля «Opel Omega», упаковано до спеціального пакету №NPU1514880;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, яке упаковано до спеціального пакету №KIV2146567.
Речові докази:
-автомобіль «Opel Omega», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ від автомобіля «Opel Omega», упаковано до спеціального пакету №NPU1514880 - передати у власність держави для його подальшої реалізації;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, яке упаковано до спеціального пакету №KIV2146567 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.
Суддя ОСОБА_1