Справа № 761/8340/26
Провадження № 3/761/2462/2026
20 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,
У ході проведення з 28.01. по 17.02.2026 року планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комісією СБ України виявлено правопорушення, вчинене діловодом групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_1 (на теперішній час займає посаду оператора відділення радіоелектронної боротьби НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ), якому надано допуск до державної таємниці за формою 1 (розпорядження ЦУ СБУ від 06.06.2024 N? 171д), у частині невиконання вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).
Витяг з акту тематичної перевірки у в/ч НОМЕР_1 від 23.02.2026 № 26/1/3- 2030 дек до матеріалів протоколу додається.
Згідно з вимогами статей 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 43, 116, 434, 435,
436 Порядку-939 солдат ОСОБА_1 зобов?язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у військовій частині НОМЕР_1 .
Зокрема, внаслідок бездіяльності солдата ОСОБА_1 , як члена комісії з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСТ) у в/ч НОМЕР_1 , виникла загроза витоку секретної інформації.
А саме, під час проведення перевірки проходження (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів протягом 2024 року (акт загальної перевірки за 2024 рік від 10.02.2025 № 29дск) та протягом ІІ кварталу 2025 року (акт за І квартал від 16.06.2025 реєстр. № 138дск) звірки реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних документів та інших МНСІ за звітний період - така перевірка проведена без підтвердження їх наявності шляхом проставлення відповідних засвідчувальних підписів членів або голови комісії.
Також, у вищевказаних актах перевірки наявності МНІ суб?єкта режимно-секретної діяльності (далі - СРСД) за 2024 рік та ІІ квартал 2025 року не вказано загальну кількість взятих на облік секретних документів, окремо за кожним видом обліку та їх наявність.
Викладене свідчить про те, що солдат ОСОБА_1 , як член комісії з перевірки наявності МНСІ у військовій частині НОМЕР_1 , своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у вищевказаній військовій частині, що призвело до порушень вимог режиму секретності (статті 21, 28, 39 Закону та пункти 116, 434, 435, 436 Порядку-939), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини | статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №15 від 24.02.2026 року, витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ВЧ НОМЕР_1 , витяг із наказу від 23.02.2024 року, витяг із наказу №177 від 17.06.2024 року, витяг з функціональних обов'язків діловода групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці від 25.02.2026 року, копію паспорта ОСОБА_1 , та інші матеріали у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 212-2, 268, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя