Справа №751/4895/25
Провадження №1-кп/751/10/26
20 квітня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340001065 від 03 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
16 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 квітня 2025 року на належний йому автомобіль марки «Renault» моделі «Kengoo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 указу на те, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії з його автомобілем та експертні дослідження, будь-яких інших слідчих дій чи експертиз, які б потребували фізичної наявності автомобіля не проводиться, а отже відпала потреба в подальшому застосування арешту майна.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти скасування арешту майна в частині користування автомобілем марки «Renault» моделі «Kengoo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проте просив залишити в силі арешт в частині заборони відчужувати та розпоряджатися, посилаючись на те, що таких захід забезпечення кримінального провадження необхідний для гарантування відшкодування заподіяної шкоди, заявленої в цивільному позові.
Потерпілий ОСОБА_5 погодився з такою думкою свого представника.
Вивчивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення , у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 квітня 2025 року на автомобіль марки «Renault» моделі «Kengoo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , накладено арешт з метою забезпечення вказаного автомобіля як речового доказу із забороню відчуження, розпорядження та користування цим майном.
ОСОБА_4 у під час судового розгляду повністю визнав свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України. Проведення будь-яких слідчих дій чи експертних досліджень у кримінальному провадженні з автомобілем марки «Renault» моделі «Kengoo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не планується.
Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи всі обставини даної справи, зумовлені характерними особливостями використання арештованого майна і фактичного проведення з ним необхідного обсягу слідчих дій, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника відповідного майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення його права на мирне володіння майном суд не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на автомобіль марки «Renault» моделі «Kengoo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині користування.
При цьому, суд погоджується з доводами представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про необхідність залишення арешту автомобіля марки «Renault» моделі «Kengoo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в частині заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, зважаючи на наявний в матеріалах кримінального провадження заявлений потерпілим цивільний позов.
Керуючись статтями ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 22, 26, 98, 131, 170, 171, 174, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 квітня 2025 року на автомобіль марки «Renault» моделі «Kengoo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користуватися вказаним майном і передати майно власнику ОСОБА_4 .
У решті клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1