Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
01.02.2011 р. № 2а- 2н-9/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -судді Зінченка А.В.,
За участю секретаря -Фоменко І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «НПФ «МЕДБІОКОМ. ЛТД»про перегляд постанови суду від 06.12.2007 року за нововиявленими обставинами по справі №2-а-2376/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій,-
ТОВ «НПФ «МЕДБІОКОМ. ЛТД»звернулося до суду з заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №2-а-2376/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій.
В своїй заяві ТОВ «НПФ «МЕДБІОКОМ. ЛТД»просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №2-а-2376/07 від 06.12.2007 року та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі. Свою заяву обґрунтували тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію в управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова. А підприємство повинно відшкодовувати Пенсійному фонду України суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1.
Також заявник зазначив, що прокуратурою Ленінського району під час вирішення питання щодо наявності підстав для порушення кримінальної справи відповідно до ст.. 358 Кримінального кодексу України було призначено експертне дослідження документів, що стали підставою для призначення пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2007 року по справі №2-а-2376/07.
Як вбачається із матеріалів експертного дослідження, дані документи, а саме довідка №15 під 30.07.1998 року містять ознаки підроблення, підписи на витягах із наказів №17 від 03.06.1994 року, та№7 від 01.04.1993 року від імені директора Крайнюк В.М. та головного бухгалтера Ведута М.С. виконані не зазначеними особами, тобто підроблені і не можуть бути підставою для призначення пенсії.
Це призвело винесення судом постанови, яка не відповідає об'єктивній дійсності, а внаслідок цього є незаконною та необґрунтованою. Така обставина є істотною для справи, бо якби вона була б відома під час вирішення справи, то суттєво вплинула б на висновки суду щодо прав та обов'язків учасників судового процесу. Ця обставина є новою, не була досліджена під час вирішення справи.
В судовому засіданні представник ТОВ «НПФ «МЕДБІОКОМ. ЛТД»Шитов О.Г. дану заяву підтримав та прохав суд її задовольнити з підстав зазначених в заяві.
Представник УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова Поляков В.Г. вважав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, так як жодним вироком суду не встановлено, що всі довідки яка вона надавала до суду для призначення пенсії є підробленими.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перелік даних підстав є вичерпним і не може бути розширений судом.
Також згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Твердження заявника, що документи, які стали підставою для призначення пенсії ОСОБА_1 є підробленими не можуть бути взяти до уваги судом, так як на даний час відсутній вирок суду щодо встановлення даного факту.
Також посилання заявника, що він не був залучений до участі у справі, а тому суду було не відомо про дані обставини, так не є ново виявленими обставинами, бо заявник відповідно до Конституції України має право оскаржити рішення судів у встановленому Кас України порядку.
Тобто судом з матеріалів справи не вбачається будь-яких істотних для справи обставин, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви ТОВ «НПФ «МЕДБІОКОМ. ЛТД»про перегляд постанови суду від 06.12.2007 року за нововиявленими обставинами по справі №2-а-2376/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя А.В. Зінченко