Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
29 листопада 2010 р. № 2-а- 8565/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
до ОСОБА_1
про стягнення штрафних санкцій , -
Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова (нгадалі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 3 913, 00 грн. на розподільчий рахунок № 34129999700011 у Червонозаводському районі м. Харкова, 24134627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, 851011.
В обґрунтування позовних вимог податкова інспекція зазначила, що фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, який належить ФОП ОСОБА_1, та розташований за адресою: АДРЕСА_2. За результатами перевірки був складений акт від 29.03.2010 року № 2476/20/40/23/НОМЕР_1, яким встановлено порушення, а саме: не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку за 12.11.2009 року; не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа на суму 34,60 грн.; відсутні довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Отже, відповідачем було порушено п. 9, 12, 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995року № 265/95-ВР та ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.
Вищевказаний Акт перевірки був направлений за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, якою у встановленому законом порядку відносно відповідача були прийняті рішення про застосовування штрафних (фінансових) санкцій, загальний розмір яких становить 3913, 00 грн.
Оскільки відповідачем штрафні санкції до бюджету не сплачені, позивач просить суд стягнути їх у судовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач, ФОП ОСОБА_1, проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість висновків фахівців податкової служби, відображених в аті перевірки.
У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 пояснив, що перевірка проводилась у його відсутність, акт перевірки для ознайомлення та підписання останньому не надавався, що порушує Наказ ДПА № 327 від 10.08.2005 року "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства". Відповідача також було неправомірно позбавлено права надати пояснення до акту перевірки. Рішення про застосування фінансових санкцій, на думку відповідача, прийняті з порушенням п. 4.11 зазначеного наказу ДПА № 327. Оскільки застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідач вважає неправомірними, він просить суд відмовити у задоволенні позову.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, опитавши свідка, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до наступних висновків:
Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснення контролю за організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, тощо.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР НОМЕР_4. Ідентифікаційний номер фізичної особи підприємця НОМЕР_2. Позивач перебуває на податковому обліку у Червонозаводській Державній податковій інспекції м. Харкова та відповідно до свідоцтва НОМЕР_5 є платником єдиного податку.
На підставі направлення № 2933 від 19.03.2010 року, виданого ДПА в Харківській області, та згідно плану перевірок, фахівцями ДПА в Харківській області було здійснено перевірку господарської одиниці - магазину - павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
Результати перевірки оформлені актом від 29.03.2010 року № 2476/20/40/23/НОМЕР_1.
Як зазначено в акті перевірки, перевірка була проведена у присутності продавця ОСОБА_3
Перевіркою було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.п. 9, 12, 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995року № 265/95-ВР та ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 - ВР від 19.12.1995 року, а саме:
- не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку за 12.11.2009 року;
- не проведено розрахункову операцію через РРО та не видано розрахунковий документ на суму 34,60 грн.;
- відсутні довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Акт від 29.03.2010 року № 2476/20/40/23/НОМЕР_1 був направлений за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за виявлені порушення, відображені в акті перевірки, прийняла рішення від 15.03.2010 року № НОМЕР_3, яким застосувало до відповідача штрафні санкції на суму 513, 00 грн., № 1/2038/23/НОМЕР_1, яким застосувало до відповідача штрафні санкції на суму 1700, 00 грн., № 2/20/38/23/НОМЕР_1, яким застосувало до відповідача штрафні санкції на суму 1700, 00 грн.
Загальна сума штрафних санкцій складає 3913, 00 грн.
Перевіряючи вказані висновки відповідача і винесені на їх підставі спірні правові акти індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов наступних висновків:
Частиною 22 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", із змінами та доповненнями, визначено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Внесення місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного реєстру здійснюється у порядку, визначеному наказом ДПА України від 28 травня 2002 р. № 251 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру", (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2002 року за № 670/6958).
Пунктом 2 вищезазначеного Порядку передбачено, що для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі, суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів. Державної податкової адміністрації України за місцезнаходженням місця зберігання.
Як вбачається з акту перевірки від 29.03.2010 року № 2476/20/40/23/НОМЕР_1, на момент проведення перевірки були відсутні довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно листа від 07.04.2010 року № 5021/10/23-106 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, який було надіслано на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується квитанцією (зворотна сторона а.с. 12), податковою інспекцією було запропоновано ФОП ОСОБА_1 надати до ДПІ вищевказані довідки, які були відсутні на момент проведення перевірки. Проте, відповідач до інспекції не прибув та довідки не надав, що не заперечувалось останнім у судовому засіданні.
Статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
За таких підстав, суд вважає, що штрафні (фінансові) санкції за порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 - ВР від 19.12.1995 року, застосовані податковою інспекцією правомірно.
Згідно з пунктами 1, 2 і 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій або у випадках, передбачених зазначеним законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог зазначеного закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні (фінансові) санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, у разі не проведення розрахунковим операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
За порушення вимог зазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовується штрафна (фінансова) санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій (пункт 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).
Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в ході перевірки було виявлено, що при продажу 1пачки сигарет за ціною 9, 50 грн. та 1 пляшки горілки за ціною 19, 50 грн. (усього покупка була на суму 34, 60 грн.), дана покупка не була проведена через реєстратор розрахункових операцій.
Також в акті перевірки перевіряючими зазначено, що відповідачем не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків за 12.11.2009 року.
Отже, перевіркою були виявлені порушення пп. 1, 2 і 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Акт перевірки без зауважень та претензій був підписаний особою, яка була присутня під час проведення перевірки, склала опис наявних купюр та монет, підписала відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно - матеріальних цінностей) станом на 29.03.2010 року - продавцем ОСОБА_3
Суд критично відноситься до доводів відповідача про те, що дана особа не мала права підписувати акт перевірки та складати вищезазначені документи, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, зазначено, що в день перевірки у зв'язку з відсутністю продавця ОСОБА_4, ОСОБА_3 заміщала останню та у її присутності відбулася телефонна розмова перевіряючих з ОСОБА_1
Зазначені пояснення не приймаються судом в якості належного доказу, оскільки не є завіреними у передбаченому законом порядку, датовані 27.10.2010р., тобто набагато пізніше проведення перевірки магазину. Про зазначений факт як під час перевірки, так і після її проведення працівників податкового органу не повідомлялось.
В ході судового засідання був допитаний свідок: інспектор - ОСОБА_5, який пояснив, що у ході перевірки магазину продавець ОСОБА_3, отримала направлення на перевірку, підписала акт, склала відповідні документи, підстав вважати, що їх ввели в оману у інспекторів не було.
Суд також відзначає, що відповідач у судовому засіданні не заперечував проти виявлених під час перевірки порушень, а вказував лише на незаконність перевірки, посилаючись на не отримання ним другого примірнику акту перевірки, у зв'язку з чим він не мав можливості скласти заперечення на нього.
Окрім того, не погодившись з вищевказаними рішеннями податкового органу, відповідач оскаржив їх в адміністративному порядку. Скарги відповідача за наслідками розгляду були залишені податковою без задоволення, а оскаржені рішення - без змін. З позовом про скасування вищевказаних рішень податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій ФОП ОСОБА_1 до суду не звертався.
Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вказані відповідачем обставини не можуть бути підставою для звільнення підприємця від обов'язку дотримуватися чинного законодавства України та відповідно звільнятися від відповідальності за допущення порушень, зафіксованих під час перевірки магазину.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 61000) штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 3913,00 грн. (три тисячі дев'ятсот тринадцять грн.) на розподільчій рахунок № 34129999700011 УДК Червонозаводського району м. Харкова, 24134627 банк ГУДКУ в Харківській області 851011.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2010 року.
Суддя Панченко О.В.