Справа № 2а- 12773/10/2070
14 січня 2011 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
суддів - Білової О.В., Бабаєва А.І.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участі представників:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів, третьої особи - Костіна О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Харківській області, третя особа - начальник Управління СБ України в Харківській області генерал-лейтенант Полковниченко О.М. про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів,-
Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, просить суд скасувати наказ Голови СБ України від 15.09.2010р. №1198-ос «Про накладення дисциплінарних стягнень на співробітників Управління СБ України в Харківській області»щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; скасувати наказ Голови СБ України від 30.09.2010р. №1259-ос про звільнення позивача з військової служби за підпунктом «б»пункту 61 та підпунктом «е» пункту 63 (через службову невідповідність) в частині, що стосується звільнення позивача; скасувати наказ Управління СБ України в харківській області від 12.10.2010р. №241-ос про виключення позивача із списків особового складу в частині, що стосується виключення позивача; поновити позивача на військовій службі в СБ України відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; стягнути на користь позивача матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення.
Ухвалою суду від 26.11.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучений начальник Управління СБ України в Харківській області генерал-лейтенант Полковниченко О.М.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначили, що оскаржувані накази Голови СБ України є неправомірними і підлягають скасуванню з тих підстав, що службові розслідування, за результатами яких виносились оскаржувані накази в порушення п.88 Дисциплінарного статуту ЗС України, п.п. 2.1., 2.2., 3.1., 8.5. Інструкції №547 призначено незаконно; закінчились строки накладання дисциплінарного стягнення на позивача, передбачені п.87 Дисциплінарного статуту ЗС України; дисциплінарне стягнення обране без урахування обставин, передбачених п.86 Дисциплінарного статуту ЗС України. Позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів, третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що оскаржувані накази відповідають вимогам Дисциплінарного статуту ЗС України щодо порядку накладання дисциплінарних стягнень. При винесенні наказів всі вимоги законодавства, що регулює накладання дисциплінарних стягнень в системі СБ України, були виконані. Наказ начальника Управління СБ України в Харківській області №241 виданий на підставі відповідних наказів Голови СБ України. В задоволенні адміністративного позову просив відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_4 проходив військову службу в органах СБ України з 01.03.1996р. З 04.03.2009р. на посаді заступника начальника головного відділу контррозвідувального захисту економіки -начальника 1 відділу головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління СБ України в Харківській області. Військове звання -полковник.
Наказом СБ України від 16 липня 2008 року № 547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 серпня 2008 р. за № 709/15400, затверджено Інструкцію про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України (далі - Інструкція), пунктом 1.2. визначено, що службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції, з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством України, та ступеня вини особи (осіб), яка вчинила це правопорушення.
Пунктом 2.1. Інструкції визначено, що підставами для проведення службового розслідування можуть бути факти: невиконання або неналежного виконання під час службової діяльності вимог чинного законодавства, наказів начальників (керівників) чи інших розпорядчих документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на СБУ завдань або створило загрозу здоров'ю чи життю людей, призвело до людських жертв чи інших тяжких наслідків, порушень громадського порядку, прав та законних інтересів осіб, заподіяння шкоди державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; недотримання положень чинного законодавства, що призвело до створення передумов або розголошення державної таємниці, втрати її матеріальних носіїв та інших правопорушень у сфері охорони державної таємниці; порушення вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок поводження з конфіденційною інформацією, яка є власністю держави, та іншою інформацією з обмеженим доступом, захист якої гарантується Конституцією України, розголошення або втрата їх матеріальних носіїв; порушення порядку застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів чи заходів фізичного впливу; порушення правил несення вартової чи чергової служби, що призвело до тяжких наслідків або створило загрозу настання таких наслідків; дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої за участю осіб, які керували транспортними засобами СБУ; надзвичайних подій, пожеж на об'єктах СБУ. Службове розслідування може також проводитися з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини службових осіб.
05 травня 2010 року наказом начальника Управління СБ України Харківській області №58/ ДСК призначено службове розслідування та створено відповідну комісію з метою встановлення правомірності дій посадових осіб та обставин, викладених в рапорті слідчого СВ Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції Коваля С.П. від 05.05.2010р., поданого на ім'я начальника УСБУ в Харківській області щодо порушення слідчим 06.12.2007р. кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, об'єднання її в одне провадження з кримінальною справою №1641, що перебувала в проваджені Коваля С.П. та наступного закриття прокуратурою Харківської області кримінальної справи, порушеної 06.12.2007р. за ч.1 ст.201 КК України. У вказаному рапорті Коваль С.П. повідомив, що підставою для порушення кримінальної справи були матеріали щодо можливої контрабанди автомобілів іноземного виробництва, які 06.12.2007р. надійшли до СВ з ГВ БКОЗ з супровідним листом, що був підписаний не начальником ГВ БКОЗ, а начальником 2 відділу ГВ БКОЗ підполковником ОСОБА_4 Після закриття кримінальної справи вилучені автомобілі були передані їх власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Наказом начальника УСБУ в Харківській області №67/ ДСК від 29 травня 2010р. до наказу №58/ ДСК внесено зміни щодо складу комісії.
Таким чином, призначення службового розслідування наказом начальника Управління СБ України Харківській області №58/ ДСК від 05.05.2010р. узгоджується з приписами п.2.1. Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України.
За результатами проведення вказаного службового розслідування комісією складено висновок, затверджений начальником Управління СБ України в Харківській області 05.07.2010р., та притягнуто до дисциплінарної відповідальності полковника ОСОБА_4
Відповідно до п.7.3. Інструкції, перед поданням висновку разом з матеріалами службового розслідування на затвердження службова особа (особи), яка (які) проводила службове розслідування, під підпис ознайомлює з його змістом військовослужбовця, стосовно якого воно проводилось. Особа, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право ознайомитися з усіма чи окремими матеріалами службового розслідування, що стосуються її особисто, крім випадків, передбачених вимогами чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці. Під час ознайомлення з висновком особа може письмово викласти свої заперечення або заявити клопотання.
Як вбачається з копії висновку за результатами службового розслідування від 05.07.2010р., позивач ознайомлений з ним в понову обсязі, з висновками не погодився, про що особисто значив на останньому аркуші висновку.
Не погодившись з висновками службового розслідування, позивач 05.07.2010р. на ім'я начальника УСБУ в Харківській області подав рапорт за реєстраційним №70 /8-11965, в якому виклав свої заперечення на висновок комісії зі службового розслідування, зазначив, що, на його думку, комісією не доведена наявність в діях позивача дисциплінарного порушення, висновки комісіє є неповними, не всебічними, не об'єктивними та упередженими, ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені зібраними матеріалами, що дає підстави брати під сумнів об'єктивність результатів розслідування.
Пунктом 2.2. Інструкції визначено, що службове розслідування може бути призначено та проведено також на вимогу військовослужбовця СБУ з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.
На виконання вказаних положень, наказом начальника УСБУ в Харківській області від 19.07.2010р. за №96/ДСК, з метою повної, всебічної та об'єктивної перевірки інформації, викладеної в рапорті ОСОБА_4 від 05.07.2010р., призначене службове розслідування, для чого створено комісію у новому складі.
Наказом начальника УСБУ в Харківській області від 04.08.2010р. №103/ДСК внесені зміни до наказу №96/ДСК щодо призначення Голови комісії, термін службового розслідування продовжено на один місяць до 19.09.2010р.
За результатами проведеного службового розслідування складено висновок, який 26.08.2010р. затверджено т.в.о. начальника УСБУ в Харківській області, відповідно до якого за порушення вимог наказу №44 «Про затвердження Інструкції про порядок розгляду в СБ України звернень громадян та реєстрації, обліку заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини», Методичних рекомендацій щодо організації перевірки первинної інформації органами та підрозділами СБ України, введених в дію вказівкою Голови СБУ від 02.09.2003р. №217/ДСК, Постанови КМ України від 17.10.1997р. №1153 «Про затвердження примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АР Крим, місцевих органах виконавчої влади», наказу Голови СБ України №140/ДСК «Про затвердження інструкції з несекретного діловодства в системі СБ України», наказу Голови СБ України №271/ДСК «Про затвердження інструкції про порядок організації та здійснення у СБ України відомчого контролю з станом оперативно-службової діяльності»шляхом фальсифікування документів, що призвело до незаконного порушення кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.201 КК України, яка 15.01.2008р. була закрита прокуратурою Харківської області на підстав п.2 ст.6 КПК України, полковника ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Фактичними обставинами притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що 06.12.2007р. підлеглий ОСОБА_4 Соколов О.В. доповів йому про зустріч з невідомою особою, яка надала інформацію щодо контрабандного переміщення через державний кордон України двох автомобілів іноземного виробництва та підтверджуючих документів, зазначила, що особи, причетні до вказаних протиправних дій, мають відношення до іншого факту незаконного ввезення автомобілів, яка вже перевіряється Управлінням СБ України в Харківській області.
Інформація про зустріч з невстановленою особою була викладена в рапорті Соколова О.В. на ім'я позивача, який не реєструвався в режимно-секретному відділі Управління. Іншим співробітником ГВ БКОЗ за вказівкою позивача було підготовлено супровідний лист щодо направлення до слідчого відділу отриманих матеріалів від невстановленої особи, зареєстрований за №70/14-14124 від 07.12.2007р. В супровідному листі, за погодженням з начальником ГВ БКОЗ Колесниковим М.А., ОСОБА_4 власноручно підтвердив його підпис.
Матеріалами службового розслідування встановлено, що під час отримання Соколовим О.В. від невстановленої особи інформації щодо контрабандного переміщення автомобілів, останнім не виконанні вимоги п. 1.3., 2.5.. 2.7., 3.5., 3.7., 3.10 розділу І, Розділ ІІ наказу від 27.01.2005р. №44 «Про затвердження Інструкції про порядок розгляду в СБ України звернень громадян та реєстрації, обліку заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини».
Інструкція про порядок організації та здійснення у СБ України відомчого контролю з станом оперативно-службової діяльності, затверджена Наказом СБ України №271/ДСК від 19.04.2006р. визначає основні завдання та зміст контролю в системі СБ України, порядок здійснення контролю за станом оперативно-розшукової, інформаційної-аналітичної діяльності.
Згідно п.2.1.3 вказаної інструкції контроль здійснюється керівним складом оперативного підрозділу. В порушення даного пункту позивачем не акцентовано увагу підлеглого на обов'язковому виконанні вимог Інструкції №44, не взято на контроль процес такого виконання.
Згідно п.п.2, 26 Інструкції з несекретного діловодства в системі СБ України, затвердженої наказом голови СБ України від 03.07.1999р. №140/ДСК, до конфіденційної інформації в системі СБ України відносяться відомості, що знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні органів і підрозділів СБ України, які не становлять державну таємницю обмеження на поширення яких обумовлено службовою необхідністю. Пунктом 50 вказаної Інструкції визначено, що реєстрації підлягають всі вхідні, вихідні та внутрішні документи.
Вказане свідчить, що рапорт Соколова О.В. від 06.12.2007р. на ім'я ОСОБА_4 за результатами зустрічі з невстановленою особою, яка повідомила про злочин мав бути в обов'язковому порядку зареєстрований у відповідних реєстраційних формах, що також підтверджується листом за підписом начальника РСВ УСБУ в Харківській області від 26.07.2010р. за №70/22-13091.
Згідно висновку службового розслідування, під час підготовки рапорту за результатами зустрічі з невстановленої особою, який повідомив про злочин позивач, як керівник оперативного підрозділу не взяв на контроль виконання підлеглими співробітниками вимог наказу голови СБ України від 03.07.1999р. №140/ДСК, що підтверджується матеріалами справи.
Як вбачається з виписки із посадових обов'язків ГВ БКОЗ начальник 2 відділу ГВ БКОЗ є відповідальним за облік та використання інформації.
Відповідно до п.1.1. Методичних рекомендацій щодо організації перевірки первинної інформації органами та підрозділами СБ України, введених в дію вказівкою Голови СБ України №217/ДСК від 02.09.2003р., оперативна і правова оцінка отриманої інформації здійснюється оперативним співробітником та його безпосереднім керівником за такими критеріями: відносність до компетенції СБ України -відповідність змісту отриманої інформації завданням та повноваженням, визначеним для СБ України законодавством; важливість -з'ясування, про вчинення чи підготовку до вчинення якого саме злочину може свідчити здобута інформація; прогнозування серйозності ймовірних загроз інтересам державної безпеки, що, у свою чергу, впливає на терміновість перевірки отриманої інформації та вжиття заходів адекватної протидії для нейтралізації цих загроз; достовірність -визначення надійності джерела інформації, відповідність отриманих даних реальним об'єктам або фактам чи подіям, що відбулись; повнота -конкретність і детальність одержаної інформації, ступінь відображення в них ознак, властивість певним об'єктам, подіям, явищам, діям; своєчасність -оцінка отриманої інформації з точки зору строків її надходження (у співвідношенні до моменту, коли події відбулися чи проміжку часу, через який вони мають відбутися) з метою визначення можливості, термінів, характеру перевірочних та попереджувальних заходів, а також прийняття необхідних управлінських рішень.
В порушення вказаних вимог при організації перевірки первинної інформації, отриманої від невстановленої особи, позивачем не враховані оперативні і правові критерії її оцінки, не враховані важливість, достовірність, повнота та своєчасність отриманої інформації.
Таким чином, проведеним службовим розслідуванням встановлено та підтверджено в ході судового розгляду справи, що реєстрація та направлення до слідчого відділу отриманих матеріалів здійснені позивачем з порушенням вимог наказів Голови СБ України; супровідний лист, в порушення вимог наказу голови СБ України від 03.07.1999р. №140/ДСК завірений позивачем та не підписаний начальником ГВ БКОЗ; не дотримані вимоги наказів СБ України щодо реєстрації отриманої інформації про можливу протиправну діяльність; рішення про направлення матеріалів до слідчого відділу прийнято без належної правової та оперативної перевірки, в порушення вказівки Голови СБ України №217/ДСК від 02.09.2003р.; неналежного виконання ОСОБА_4 своїх посадових та функціональних обов'язків, неналежного контролю за діями підлеглих осіб.
Щодо посилання позивача на постанову військової прокуратури Харківського гарнізону від 10.06.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України, суд зазначає, що відмова в притягненні особи до кримінальної відповідальності не виключає можливість притягнення тієї ж особи за ті ж саме дії до іншого виду відповідальності -дисциплінарної.
Відносно посилання позивача на порушення керівником УСБУ в Харківській області положень п. 86 Дисциплінарного статуту ЗС України щодо не проведення з ним бесіди, суд зазначає, що вказаним пунктом визначено, що після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. В матеріалах справи міститься довідка від 26.08.2010р. №70/3-14987 щодо проведених бесід з полковником ОСОБА_4 та старшим лейтенантом Соколовим О.В. за підписом начальника УСБУ в Харківській області генерал-лейтенанта Полковниченка О.М., що спростовує твердження позивача.
Пунктом 87 Дисциплінарного статуту ЗС України передбачено, що дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення.
Позивачем в позовній заяві зазначено, що керівництву УСБУ в Харківській області з січня 2008 року стало відомо про можливу протиправність дій ОСОБА_4 з рапортів начальника 1 відділення СВ УСБУ в Харківській області Файницького Є.Е. від 22.01.2008р., 01.10.2008р., що подавалися на ім'я начальника Управління.
Проте, як вбачається з довідки за підписом начальника РСВ Управління СБ України в Харківській області від 09.12.2010р. за №70/22-24243, за результатами перевірки реєстраційних форм Управління за 2008рік встановлена відсутність реєстрації в Управлінні СБ України в Харківській області рапортів Файницького Є.Е. від 22.01.2008р., 01.10.2008р., а також не встановлено місцезнаходження оригіналів вказаних рапортів.
Службове розслідування, призначене наказом начальника УСБУ в Харківській області №58/ДСК від 05.05.2010р. призначено на підставі рапорту Коваля С.П. від 05.05.2010р., що узгоджується з приписами п.87 Дисциплінарного статуту ЗС України.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Харківській області, третя особа - начальник Управління СБ України в Харківській області генерал-лейтенант Полковниченко О.М. про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2010 року.
Головуючий суддя Шевченко О.В.
Суддя Білова О.В.
Суддя Бабаєв А.І.