печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21342/26-к
пр. № 1-кс-25555/26
22 квітня 2026 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 12023000000002306 від 15.12.2023, (справа № 757/21342/26-к, провадження 1-кс- 25027/26),
До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 12023000000002306 від 15.12.2023, (справа № 757/21342/26-к, провадження 1-кс- 25027/26), на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що викладена усно та занесена до журналу судового засідання від 21.04.2026 року.
Підставою та мотивами для відводу захисник зазначає ймовірну упередженість слідчого судді у розгляді клопотання та недовіра до суду, оскільки слідчим суддею, на думку сторони захисту, обмежуються права підозрюваного.
Суд розглянув заяву про відвід у відсутність сторін кримінального провадження та слідчого судді ОСОБА_5 , які повідомлена належним чином про дату та час проведення судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, від захисника - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши журнал судового засідання, матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України, однак таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б ухвалення слідчим суддею об'єктивного рішення у справі.
Згідно з ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.
Згідно з п. 2.1, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід суддею не встановлено і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б ухвалення слідчим суддею об'єктивного рішення у справі.
Крім того, не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді під час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не є підставою для його відводу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 12023000000002306 від 15.12.2023, (справа № 757/21342/26-к, провадження 1-кс- 25027/26), - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1