печерський районний суд міста києва
757/60736/25-к
1-кс-24029/26
22 квітня 2026 року м.Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000890 від 14.06.2019,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026, судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передана для розгляду заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000890 від 14.06.2019.
Захисники ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду заявленого відводу не з'явився, правову позицію не навів.
Присутній захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 опираючись на порушення останнім вимог ст. 49 КПК України, які полягають у безпідставності призначення безоплатного захисника за наявності відомостей про участі у справі двох захисників залучених підозрюваним ОСОБА_9 . Звернув увагу на упередженість слідчого судді, яка проявляється у ненаданні можливості погодити дату розгляду клопотання слідчого, незважаючи на тривалий термін перебування провадження на розгляді в суді.
Захисник ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід зазначаючи про вплив слідчого судді на реалізацію права на захист, що проявляється у ненаданні можливості погодження правової позиції залученим захисником та ігноруванні вимог про вивчення матеріалів провадження, які складають 14 томів.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з'явився.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначаючи про невідкладність розгляду зазначеного клопотання слідчого та необхідності забезпечення участі захисника.
Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.
З'ясувавши доводи заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 в реалізації права на захист проявляється в повідомленні залучених у кримінальному провадженні №62019000000000890 від 14.09.2019 захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про дату та місце розгляду провадження за клопотанням слідчого. Так, судове засідання призначене на 02.12.2025 не відбулось за клопотанням захисника ОСОБА_4 про ознайомлення, 17.12.2025 - розгляд не відбувся у зв'язку із неприбуттям учасників процесу, 23.12.2025 - розгляд не відбувся у зв'язку з повторним викликом учасників процесу, 09 та 19 лютого 2026 року - розгляд не відбувся без зазначення причин, 31.03.2026 - розгляд не відбувся за клопотанням ОСОБА_3 , у зв'язку із занятістю в інших справах. 09.04.2026 надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності. Опираючись на обов'язкову участь захисника при розгляді клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, за умов неможливості забезпечення участі залучених захисників, призначення захисника з Центру надання безоплатної правничої допомоги було необхідним та обґрунтованим.
Матеріали провадження не містять клопотань залученого захисника ОСОБА_6 про необхідність ознайомлення із матеріалами справи, а лише в журналі судового засідання відображено заяву перенесення судового засідання у зв'язку із наявністю адвокатів за договором.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 року по справі № 9901/673/18.
Окрім того, згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з процесуальним рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені КПК України.
Доказів на підтвердження особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , у розгляді даного клопотання заявником не надано.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а його причинами є незгода заявника з процесуальним діями, вчиненими слідчим суддею ОСОБА_7 під час організації розгляду клопотання слідчого, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви про відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1