печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2830/14-ц
пр. № 2-8722/26
20 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
розглянувши заяву головуючого судді Григоренко І.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2016 року у справі № 757/2830/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Хайнацького Є.С. від 13.11.2025 року закрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2016 року у справі № 757/2830/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Форінт»), до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» (далі - третя особа-1, АТ закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» (далі - третя особа-2, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер») про визнання недійсними договорів поруки.
Постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2025 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.
В свою чергу, в провадженні головуючого судді Григоренко І.В. перебувала цивільна справа № 757/21222/16-ц (провадження № 2-456/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів поруки.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2025 року у вищезазначеній цивільній справі головуючим суддею Григоренко І.В. заявлено самовідвід від її розгляду, з урахуванням обставин, що склались під час розгляду справи та з метою уникнення будь яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді, упередження конфліктних ситуацій.
Враховуючи наведене, з урахуванням викладеної правової позиції головуючим суддею в подібній справі, з метою уникнення будь яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді, упередження конфліктних ситуацій, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2016 року у справі № 757/2830/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу.
Цивільну справу № 757/2830/14-ц (провадження № 2-8722/26) передати для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 20.04.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко