печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20968/26-к
пр. 1-кс-24776/26
16 квітня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12024000000000675 від 05.04.2024 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання у кримінальному провадженні № 12024000000000675 від 05.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000675 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 01.07.2019 по 31.05.2024 шляхом обману заволодів коштами АТ «НАЕК «Енергоатом» в сумі 2 958 956,58 гривень та ПрАТ «Укргідроенерго» в сумі 537 392,67 гривень.
Так, ОСОБА_5 в 14.03.2018 придбав земельну ділянку з житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2.
Надалі ОСОБА_5 в період з вищевказаного моменту по 01.01.2019 зруйнував житловий будинок та розпочав за вказаною адресою будівництво торгового центру «Plaza».
В січні 2019 року, точніший час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом обману, а саме коштами енергетичних компаній, шляхом сплати за електроенергію за тарифом для побутового споживача, фактично використовуючи її на не побутові потреби.
З цією метою, ОСОБА_5 розробив злочинний план, який полягав у тому, що він проведе будівництво торгового центру за адресою: АДРЕСА_2, та не буде повідомляти будь які державні органи та в тому числі оператора системи розподілу та постачальника електричної енергії про проведення вказаних будівельних робіт та здійснення господарської діяльності за вказаною адресою, і таким чином заволодіє коштами енергетичних компаній.
Крім того, розуміючи, що з метою збільшення потужності підключення для забезпечення нормального функціонування торгового центу, останньому необхідно буде все ж таки звернутися до АТ «Закарпаттяобленерго», та з метою уникнення кримінальної відповідальності в майбутньому, останній залучить до своєї діяльності іншу особу, з метою внесення недостовірних відомостей до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та приховання своєї незаконної діяльності.
Усвідомлюючи, що в оператора системи розподілу та постачальника універсальної послуги наявні відомості лише про те, що за адресою: АДРЕСА_2 наявний житловий будинок, а інших відомостей ОСОБА_5 вказаним органам умисно не надав, у січні 2019 року, точніший час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги ТОВ «Закарпаттяенергозбут» (код ЄДРПОУ 41999833), шляхом фактичного споживання електроенергії та сплати по рахунках за електроенергію на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут».
Надалі, розуміючи, що під час укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з АТ «Закарпаттяобленерго» до його змісту необхідно буде вносити неправдиві відомості, щодо об'єкту споживача, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в майбутньому, ОСОБА_5 у 2021 році, точніший час органом досудового розслідування не встановлено, залучив до своєї злочинної діяльності не встановлену органом досудового розслідування особу, за попередньою змовою з якою, продовжив реалізацію свого злочинного плану щодо підроблення договору.
Діючи на виконання розробленого злочинного плану, 15.12.2021, точніший час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою органом досудового розслідування особою, перебуваючи в адміністративних приміщеннях Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» за адресою: с. Тересва, вул. Матросова, 8, з метою заволодіння шляхом обману коштами енергопостачальних компаній в особливо великому розмірі, отриманими в результаті споживання електричної енергії за тарифом побутового споживача на непобутові потреби, а саме для здійснення комерційної діяльності у вигляді провадження діяльності у торговому центрі «Plaza» та приховання вже триваючого злочину, здійснили підробку офіційних документів, які видаються підприємством та звільняють від обов'язків, та з порушенням чинних ПРРЕЕ внесли до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № о/р НОМЕР_1 та додатків № 2 до вказаного договору - акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, додатку № 3 відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії недостовірні відомості щодо об'єкту споживача, вказавши відомості про об'єкт споживача - житловий будинок.
Службові особи постачальника універсальної послуги -ТОВ «Закарпаттяенергозбут» (код ЄДРПОУ 41999833), будучи введеними в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 та не будучи обізнаними про його злочинні наміри, у період з 01.07.2019 по 30.05.2024 постачали електричну енергію на об'єкт споживача ОСОБА_5 - торговий центр «Plaza» за тарифами, визначеними для побутового споживача, яку ОСОБА_5 використовував не на побутові потреби, а для здійснення комерційної діяльності.
Таким чином, ОСОБА_5 за період часу з 01.07.2019 по 30.05.2024 шляхом обману заволодів коштами АТ «НАЕК «Енергоатом» в сумі 2 958 956,58 грн та ПрАТ «Укргідроенерго» в сумі 537 392,67 грн.
27.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, сторона обвинувачення вважає, що в разі застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням заборони підозрюваному покидати місце проживання цілодобово.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 змінив подане слідчим клопотання та просив застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000675 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.
27.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), яким обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_5 , зокрема:
- акт перевірки НКРЕКП № 157 від 09.04.2024;
- протокол огляду від 06.09.2024;
- договір № о/р НОМЕР_1 від 15.12.2021 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з додатками;
- висновок судової економічної експертизи № 6096/25-72 від 20.08.2025;
- висновком судової почеркознавчої експертизи від 04.11.2025 № 2030;
- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 . Крім того, вищенаведені обставини підтверджуються поясненнями прокурора наданими під час розгляду цього провадження.
Отже, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, у сфері кримінального провадження поняття ризику можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов'язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню,якої слід уникати. Саме в такому значенні, на думку слідчого судді, доцільно розуміти ризики, виокремленні у ч. 1 ст. 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних, що заважають виконанню завдань кримінального провадження.
Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вказуючи на наявність ризиків слідчий у клопотанні та прокурори у судовому засіданні посилались на можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які слідчий суддя вважає частково доведеними в силу наступного.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується злочин, покарання за який передбачено позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки проживає в прикордонному населеному пункті, що підтверджує можливість останнім покинути територію України в тому числі поза межами пунктів пропуску та переховуватися від органу досудового розслідування.
Також, наразі існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, для уникнення кримінальної відповідальності.
Так, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення злочину. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження.
ОСОБА_5 володіє торговим центром «Plaza» за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснюють свою діяльність суб'єкти господарювання, які оплачують останньому орендну плату, та комунальні платежі, зберігають за вказаною адресою бухгалтерську документацію, а отже підозрюваний ОСОБА_5 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, наявні підстави вважати, що підозрюваний для уникнення кримінальної відповідальності, зможе самостійно або через інших осіб незаконно впливати на допитаних, а також ще не допитаних свідків у цьому провадженні, з метою зміни або відмови від дачі останніми показань, а також впливати на інших підозрюваних, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об'єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, а покладений на підозрюваного обов'язок не буде занадто обтяжливим.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткову доведеність слідчим у клопотанні та прокурорами в судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, слідчим у клопотанні належним чином не обґрунтовано наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на який посилається сторона обвинувачення.
Таким чином, з урахуванням наявності частково доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначених даних щодо особи підозрюваного, його вік, стан здоров'я, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітній дітей, має стійкі соціальні зв'язки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певних період доби, що полягає в забороні підозрюваному з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Крім того, одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні № 12024000000000675 від 05.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2026.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1