печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12674/26-к
17 квітня 2026 року м.Київ
Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Києві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100060000015 від 04.01.2026 за підозрою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джурин, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
02.03.2026 до суду з Печерської окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 46 КК України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при наступних обставинах.
03.01.2026 близько о 23:20 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по бул. Миколи Міхновського у м. Києві, зі сторони площі Деміївської в напрямку станції метро «Звіринецька».
Так, під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б, д); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:
- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; (д) - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
-п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п.10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по бул. М.Міхновського, е/о №4615, в м. Києві, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи необережно, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив недбалість, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр перестроювання не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого останній ставши некерованим змінив напрямок руху праворуч та скоїв наїзд на бар'єрну огорожу шляхопроводу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді - а) закритої травми 3-го пальця правої кисті: уламковий (із значним зміщенням) перелом проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті, згідно висновку судово-медичної експертизи.
З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1; 10.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 цього Кодексу у зв'язку з примиренням із потерпілим та закриття кримінального провадження. При цьому зазначив, що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився із потерпілим, відшкодував останньому заподіяну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, підтвердив примирення з підозрюваним.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначаючи про примирення підозрюваного із потерпілим, чому передувало відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі, а тому в ходу досудового розслідування прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 цього Кодексу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, суд доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст.285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 роз'яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст.284 КПК України, і роз'яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що підозрюваний проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до судової практики та роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Згідно ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.
Підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 цього Кодексу у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Питання речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124, 126 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372,376, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням підозрюваного ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_6 , на підставі ст.46 КК України, задовольнити.
На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №12026100060000015 від 04.01.2026 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-26/3090-ІТ від 29.01.2026 в сумі 4457 грн 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
автомобіль марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у розпорядженні власника;
автомобіль марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у розпорядженні власника;
компакт-диск DVD-R, рентгенівський знімок, довідку №72, консультативний висновок ортопеда-травматолога - залишити в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у розпорядженні прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1