Справа № 588/2141/25
Провадження № 1-кп/588/47/26
22 квітня 2026 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200540000249 від 10.10.2025 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крамчанка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовослужбовця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
Суд визнав доведеним, що у денний період доби в один із днів з 15 по 18 травня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував поряд із бліндажем, який знаходиться на сільськогосподарському полі поблизу с. Крамчанка Охтирського району Сумської області, де через відчинені двері побачив речі побутового призначення, на викрадення яких у нього раптово виник прямий корисливий умисел.
Реалізовуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до майна, діючи таємно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 того ж дня зайшов до приміщення бліндажу, звідки виніс речі побутового призначення, належні військовослужбовцю ОСОБА_5 , а саме: 1) портативний дизельний обігрівач торгівельної марки «MAR-POL»; 2) каністру металеву зеленого кольору, об'ємом 20 л; 3) сумку для інструментів торгівельної марки «Dnipro-M»; 4) систему для приготування їжі торгівельної марки «Fire maple X5 Pollaris», із газовим балоном торгівельної марки «Pinguin»; 5) лопату штикову торгівельної марки «Fiskars»; 6) молоток «Intertool» моделі «Н-0202»; 7) сокиру торгівельної марки «Dnipro-M» моделі «Garden Pro 800»; 8) спальний мішок виробництва ТОВ «Мегаполіс-кр»; 9) спальний мішок «Contuk»; 10) спальний мішок - ковдра одномісний Bestway, моделі Evade 15; 11) набір викруток «Dnipro-M» із тріскачкою та насадками S2, 1/4?? 38 шт.; 12) набір термозбіжних трубок «Dnipro-M»; 13) набір прецизійних інструментів у пластиковому кейсі 115 в 1; 14) каремат торгівельної марки «BaseCamp Ranger».
В подальшому, ОСОБА_3 , вказані речі завантажив на належний йому мопед та перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання у будівлі гаражу. Таким чином, ОСОБА_3 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 17019 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 у середині вересня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у лісосмузі лісового масиву, розташованого між селами Солдатське та Крамчанка Охтирського району, придбав шляхом привласнення знайденого, ручну гранату РГД-5 із запалом типу УЗРГМ, які є основними комплектуючими частинами наступальної ручної гранати РГД-5 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - наступально осколкову ручну гранату РГД-5, що належить до категорії бойові припаси, а також гранату іноземного виробництва М67, яка є остаточно спорядженим вибуховим пристроєм військового призначення і належить до категорії бойові припаси.
Достовірно знаючи, що придбання, носіння та зберігання боєприпасів, до яких відносяться вказані гранати, без передбаченого законом дозволу є злочином, за вчинення якого настає кримінальна відповідальність, ОСОБА_3 того ж дня незаконно переніс придбані гранати та запал за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , де став їх незаконно зберігати в приміщенні гаража до 10.10.2025 включно, коли працівниками поліції гранати та запал виявлено та вилучено.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. Також дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів що характеризують особу обвинуваченого, доказів щодо вирішення питання про судові витрати та речові докази.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред'явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що вчинив крадіжку та зберігав гранати. Зокрема в один із днів з 15 по 18 травня 2025 року він зайшов у бліндаж на полі, де побачив речі: обігрівач, сумку «Дніпро-М» з інструментами, спальні мішки 3 штуки, каремат, каністри, таганок для приготування їжі. Усе це він погрузив на мопед та перевіз додому в с. Солдатське. Майно повернув потерпілому. Також у вересні 2025 року він знайшов гранати, коли їхав у с. Крамчанка та заїхав у ліс. Він став ходити по лісу та побачив біля дороги дві гранати. У гранаті РГД-5 був викручений запал. Також була граната М 67, яка є цільною гранатою, запал не викручується. З гранати РГД-5 він викрутив запал. Ці гранати він забрав та приніс додому, де зберігав у ящику в гаражі. Гранати потім були вилучені. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінальних правопорушень не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред'явленого обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні доведеною повністю.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України належать до тяжких злочинів. Також суд враховує характер вчинених діянь, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на даний час є військовослужбовцем, одружений, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Як пом'якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з'ясуванні тих обставин вчинення кримінальних правопорушень, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання:
- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років;
- за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
Разом з тим, зважаючи на досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю два роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2025 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:
- портативний дизельний обігрівач торгівельної марки «MAR-POL» у металевому корпусі червоного кольору; каністра металева зеленого кольору, об'ємом 20 л; сумка для інструментів тканинна, чорного кольору, торгівельної марки «Dnipro-M»; система для приготування їжі торгівельної марки «Fire maple X5 Pollaris», об'ємом 1 л. із газовим балоном торгівельної марки «Pinguin», об'ємом 450 г.; лопата штикова коротка торгівельної марки «Fiskars», металева, чорного кольору із пластиковою ручкою жовтого кольору із невеликими потертостями по всій поверхні лопати; молоток чорного кольору із ручкою червоно-чорного кольору, із написом на ручці та на головці молотка «Intertool», моделі «Н-0202», із потертостями по всій поверхні молотка; сокира торгівельної марки «Dnipro-M», моделі «Garden Pro 800», без чохла із механічними пошкодженнями у вигляді потертостей на всій поверхні сокири; спальний мішок виробництва ТОВ «Мегаполіс-кр», розмірами, які зазначені на бірці 210(+-50) х 100(+- 3,0) см., чорного кольору; спальний мішок «Contuk» розмірами близько 210х100 см., синього кольору, із матеріалу шерсть; спальний мішок із зазначеним на бірці розміром близько (75х12) х 33 см. із матеріалу шерсть; набір викруток «Dnipro-M» із тріскачкою та насадками S2, 1/4?? 38 шт.; набір термозбіжних трубок з клейовим шаром «Dnipro-M» із написами на кришці коробки «SET OF NEAT-SHRINK TUBING 270 PCS»; набір прецизійних інструментів у пластиковому кейсі 115 в 1, без 1 предмету (насадки); каремат торгівельної марки «BaseCamp Ranger» зеленого кольору; газовий балон у корпусі червоного кольору об'ємом 3 л. із написом на балоні «Пропан», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - необхідно вважати повернутими власнику;
- предмет, схожий на запал до гранати типу УЗРГМ з маркуванням «285-74 УЗРГМ 583», який запаковано до спецпакету НПУ WAR 1140028 (пакет № 1); предмет, схожий на корпус гранати типу РДГ-5 із маркуванням «18-75 Т», який запаковано до спец пакету НПУ WAR1140031 (пакет №2); предмет, схожий на гранату іноземного виробництва типу М67 із маркуванням «TNS18KO26-024 3213», який запаковано спец пакету НПУ WAR 1140032 (пакет № 3), які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області - необхідно передати військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз: № СЕ-19/119-25/17122-ТВ від 22.10.2025 у розмірі 5794,10 грн; № СЕ-19/119-25/18615-ТВ від 28.11.2025 у розмірі 2228,50 грн; № СЕ-19/119-25/17119-ВТХ від 07.11.2025 у розмірі 2674,20 грн; № СЕ-19/119-25/17116-ВТХ від 06.11.2025 у розмірі 2674,20 грн, відповідно до статті 124 КПК України - слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України, та призначити йому покарання:
- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років;
- за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2025 у справі № 588/1835/25 (провадження №1-кс/588/357/25 та №1-кс/588/356/25) на речі, вилучені 10.10.2024 під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: портативний дизельний обігрівач торгівельної марки «MAR-POL» у металевому корпусі червоного кольору; каністру металеву зеленого кольору, об'ємом 20 л; сумку для інструментів тканинну чорного кольору торгівельної марки «Dnipro-M»; систему для приготування їжу торгівельної марки «Fire maple X5 Pollaris» із газовим балоном торгівельної марки «Pinguin»; лопату штикову коротку торгівельної марки «Fiskars»; молоток чорного кольору «Intertool» моделі «Н-0202»; сокиру торгівельної марки «Dnipro-M» моделі «Garden Pro 800», без чохла; спальний мішок виробництва ТОВ «Мегаполіс-кр», розмірами які зазначені на бірці 210 (+/-50) см х 100 (+/- 3,0) см, чорного кольору; спальний мішок «Contuk», розмірами близько 210х100 см, синього кольору, із матеріалу шерсть; спальний мішок із зазначеним на бірці розмірам близько (75х12) х 33 см, із матеріалу шерсть; набір викруток «Dnipro-M» із тріскачкою та насадками S2, 1/4?? 38 шт.; набір термозбіжних трубок з клейовим шаром «Dnipro-M», із написами на кришці коробки «SET OF NEAT-SHRINK TUBING 270 PCS»; набір прецизійних інструментів у пластиковому кейсі 115 в 1, без 1 предмету (насадки); каремат торгівельної марки «BaseCamp Ranger», зеленого кольору; газовий балон у корпусі червоного кольору об'ємом 3 л, із написом на балоні «Пропан»; предмет схожий на запал до гранати типу УЗРГМ з маркуванням «285-74 УЗРГМ 583», який запаковано до спец пакету НПУ WAR 1140028 (пакет №1); предмет схожий на корпус гранати типу РДГ-5 із маркуванням «18-75 Т», який запаковано до спец пакету НПУ WAR 1140031 (пакет №2); предмет схожий на гранату іноземного виробництва типу М67 із маркуванням «TNS18K026-024 3213», який запаковано до спец пакету НПУ WAR 1140032 (пакет №3).
Речові докази:
- портативний дизельний обігрівач торгівельної марки «MAR-POL» у металевому корпусі червоного кольору; каністра металева зеленого кольору, об'ємом 20 л; сумка для інструментів тканинна, чорного кольору, торгівельної марки «Dnipro-M»; система для приготування їжі торгівельної марки «Fire maple X5 Pollaris», об'ємом 1 л. із газовим балоном торгівельної марки «Pinguin», об'ємом 450 г.; лопата штикова коротка торгівельної марки «Fiskars», металева, чорного кольору із пластиковою ручкою жовтого кольору із невеликими потертостями по всій поверхні лопати; молоток чорного кольору із ручкою червоно-чорного кольору, із написом на ручці та на головці молотка «Intertool», моделі «Н-0202», із потертостями по всій поверхні молотка; сокира торгівельної марки «Dnipro-M», моделі «Garden Pro 800», без чохла із механічними пошкодженнями у вигляді потертостей на всій поверхні сокири; спальний мішок виробництва ТОВ «Мегаполіс-кр», розмірами, які зазначені на бірці 210(+-50) х 100(+- 3,0) см., чорного кольору; спальний мішок «Contuk» розмірами близько 210х100 см., синього кольору, із матеріалу шерсть; спальний мішок із зазначеним на бірці розміром близько (75х12) х 33 см. із матеріалу шерсть; набір викруток «Dnipro-M» із тріскачкою та насадками S2, 1/4?? 38 шт.; набір термозбіжних трубок з клейовим шаром «Dnipro-M» із написами на кришці коробки «SET OF NEAT-SHRINK TUBING 270 PCS»; набір прецизійних інструментів у пластиковому кейсі 115 в 1, без 1 предмету (насадки); каремат торгівельної марки «BaseCamp Ranger» зеленого кольору; газовий балон у корпусі червоного кольору об'ємом 3 л. із написом на балоні «Пропан», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику;
- предмет, схожий на запал до гранати типу УЗРГМ з маркуванням «285-74 УЗРГМ 583», який запаковано до спецпакету НПУ WAR 1140028 (пакет № 1); предмет, схожий на корпус гранати типу РДГ-5 із маркуванням «18-75 Т», який запаковано до спец пакету НПУ WAR1140031 (пакет №2); предмет, схожий на гранату іноземного виробництва типу М67 із маркуванням «TNS18KO26-024 3213», який запаковано спец пакету НПУ WAR 1140032 (пакет № 3), які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області - передати військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у сумі 13371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1