21.04.2026 Справа № 756/5594/26
№ 756/5594/26
№ 1-кс/756/1110/26
іменем України
21 квітня 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшої слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025105050000868, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
02 квітня 2026 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
У клопотанні слідча зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105050000868 від 01.11.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідча вказує, що 31.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва проведено обшук у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети, а саме:
- коробку з навушниками марки «AirPods Pro» (2nd generation), с/н NKGSMW9NQQR з кейсом білого кольору, в якому наявні два навушники із дротом для зарядки та інструкцією; коробку з навушниками марки «AirPods Pro» (2nd generation) с/н M43FMNWLRY, що упаковано до спеціального пакету № EXP0375726 з пояснювальним написом та підписами понятих;
- знеболюючу крем-змазка «First Grease Numbing» з наліпкою наступного текстового наповнення «imbing 250808121 Best by 09/2028»; коробку від зарядного пристрою «UGreen X763», с/н 25095 з зарядним пристроєм; чохол чорного кольору з наявними окулярами з оправою коричневого кольору; стартовий пакет «Київстар» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; віброкільце марки «Lovense Diamo», с/н 1723785800 із зарядним пристроєм у коробці; коробку з мобільним телефоном «Tecno T301», у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім карткою: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А1000», у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , с/н НОМЕР_7 ; коробку від мобільного телефону марки «Iphone», моделі «11 Pro Max», imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , с/н: НОМЕР_10 , упаковано до спеціального пакету № EXP0375725 з пояснювальним написом та підписами понятих;
- SIM-карту «Vodafone» № НОМЕР_11 , SIM-карту «Київстар» № НОМЕР_12 , що упаковано до спеціального пакету № NPU5077679 з пояснювальним написом та підписами понятих;
- кросівки коричневого кольору із написом «New Balance» (1 пара), кепка чорного кольору з написом «Nike F.G.», куртка-жилетка чорного кольору, 46 розміру, штани чорного кольору з написом «Adidas», упаковано до спеціального пакету №EXP0441754 з пояснювальним написом та підписами понятих;
- ноутбук марки «Asus Vivobook S5602Z», с/н 12MR06NOC11774624E у корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм упаковано до спеціального пакету № EXP0441949.
У межах вищевказаного кримінального провадження, 31.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
01.04.2026, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, слідчим було винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів, які залишились на них, та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, слідча та прокурор просять накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), яке було вилучено під час обшуку.
У судове засідання слідча, прокурор та власник майна не з'явились, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.
21.04.2026 від слідчої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.
Також, до суду надійшла заява ОСОБА_5 , який просив проводити розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує, однак просить не накладати арешт на сім-карти, окуляри, мобільні телефони та коробки до них, ноутбук з коробкою до нього та зарядним пристроєм.
Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, однак в судове засідання не з'явилися, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами, а також з урахуванням позицій, які сторони виклали у своїх заявах.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення 31.03.2026 обшуку, було вилучено майно, у тому числі те, що має безпосереднє відношення до даного кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, яке було вилучено під час проведення обшуку - є тимчасово вилученим майном.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з постанови слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 01.04.2026, майно вилучене під час обшуку 31.03.2026, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025105050000868.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що слідчою та прокурором своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що майно вилучене під час обшуку 31.03.2026, а саме: коробка з навушниками марки «AirPods Pro» (2nd generation), с/н NKGSMW9NQQR з кейсом білого кольору, в якому наявні два навушники із дротом для зарядки та інструкцією; коробка з навушниками марки «AirPods Pro» (2nd generation) с/н M43FMNWLRY; коробка від зарядного пристрою «UGreen X763», с/н 25095 з зарядним пристроєм; віброкільце марки «Lovense Diamo», с/н 1723785800 із зарядним пристроєм у коробці; кросівки коричневого кольору із написом «New Balance» (1 пара), кепка чорного кольору з написом «Nike F.G.», куртка-жилетка чорного кольору, 46 розміру, штани чорного кольору з написом «Adidas», є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025105050000868, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що слідча та прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернулися з клопотанням про арешт майна.
Водночас, в частині, що стосується накладення арешту інше майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, слідчий суддя зауважує, що воно не місить ознак речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшої слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 31.03.2026 під час проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: коробку з навушниками марки «AirPods Pro» (2nd generation), с/н NKGSMW9NQQR з кейсом білого кольору, в якому наявні два навушники із дротом для зарядки та інструкцією; коробку з навушниками марки «AirPods Pro» (2nd generation) с/н M43FMNWLRY; коробку від зарядного пристрою «UGreen X763», с/н 25095 з зарядним пристроєм; віброкільце марки «Lovense Diamo», с/н 1723785800 із зарядним пристроєм у коробці; кросівки коричневого кольору із написом «New Balance» (1 пара), кепка чорного кольору з написом «Nike F.G.», куртка-жилетка чорного кольору, 46 розміру, штани чорного кольору з написом «Adidas», у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.
В іншій частині вимог клопотання, - відмовити.
Органу досудового розслідування врахувати, що на підставі положення ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1