21.04.2026 Справа № 756/6068/23
Унікальний номер 756/6068/23
Номер провадження 4-с/756/62/26
21 квітня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Державне підприємство «Дослідний експертиментально-механічний завод» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України на дії та бездіяльність державного виконавця,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 суб'єкт оскарження: Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Державне підприємство «Дослідний експертиментально-механічний завод» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України на дії та бездіяльність державного виконавця.
Скаржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Белоконної І.В.
Заява обгрунтованим тим, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Белоконної І.В. у справі № 756/6068/23 повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Державне підприємство «Дослідний експертиментально-механічний завод» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України на дії та бездіяльність державного виконавця. Однак, постановою апеляційної інстанції ухвалу було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилаючись на указану обставину, ОСОБА_1 зазначає, що має сумнів щодо неупередженості головуючого судді. Окрім того, на думку заявника головуюча суддя у справі зацікавлена у розгляді справи.
За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи у судове засідання для вирішення питання про відвід судді не викликались.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб'єктивними та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).
З матеріалів справи вбачається, в листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року матеріали скарги передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2026 скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі вимог ч. 5 ст. 448 ЦПК України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2026 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дослідивши обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим, оскільки вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підставою для відводу головуючого у цій справі є незгода заявника з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду про повернення скарги без розгляду, що не може бути підставою для відводу.
Окрім того, посилання заявника, що суддя є заінтересованою у результаті розгляду справи не підтверджені жодним доказом, тому не свідчить та жодним чином не доводить прихильність судді до однієї із сторін або заінтересованістю головуючого судді у розгляді даної справи.
Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Державне підприємство «Дослідний експертиментально-механічний завод» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України на дії та бездіяльність державного виконавця передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Белоконна