Справа № 584/1072/23
Провадження № 2/584/37/26
21.04.2026 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Зікрати Я.В.
за участю: представника позивача - адвоката Сопової В.С.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Підкова-2021" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення та скасування запису про державну реєстрацію права оренди землі,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у кристуванні земельними ділянками площею 1,0668 га, кадастровий № 5923886300:04:002:0573, та площею 1,5177 га, кадастровий № 5923886300:05:001:0266, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, шляхом повернення земельних ділянок в придатному для використання стані, у користування позивачу, протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Крім того, просив скасувати запис про інше речове право № 50083200, права оренди земельної ділянки площею 1,0668 га, а також запис про інше речове право № 50083099, права оренди земельної ділянки площею 1,5177 га.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що договори оренди з Фермерським господарством "Підкова-2021" не підписував.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 25.12.2025 провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.
16.03.2026 на адресу Путивльського районного суду Сумської області надійшов висновок експерта у даній справі.
21.04.2026 від представника відповідача - адвоката Латишевої В.О. надійшла письмова заява, в якій остання просила призначити у даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу з поставлених питань, проведення якої просила доручити судовим експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса.
Подану заяву представник відповідача обгрунтовувала тим, що відповідач позов не визнає і заперечує проти заявлених позивачем вимог, оскільки переконливо знає, що спірний договір оренди підписував особисто позивач. Відповідач має сумніви щодо дійсності та правильності висновку експерта Сумського НДЕКЦ від 10.03.2026.
У підготовче засідання відповідач та представник відповідача не з'явилися, у поданій заяві представник відповідача просила подане клопотання розглянути за її відсутності та відсутності відповідача.
Представник позивача - адвокат Сопова В.С. у підготовчому засіданні заперечувала проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, при цьому зазначала, що при складанні висновку експерта від 10.03.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи експерт не вийшов за межі питань, поставлених ухвалою суду, висновок експерта містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання, і відсутні такі обставини, які б свідчили про необгрунтованість висновку експерта, що він суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.
Заслухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Пленум Верховного Суду України у пінкті 11 постанови від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз'яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
У даній справі триває підготовче провадження, суд не призначав справу до судового розгляду пор суті, судом не з'ясовувалися обставини справи не досліджувалися докази, тому підстави для визнання висновку експерта № СЕ-19/119-26/410-ПЧ від 10.03.2026 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, на даний час відсутні.
Крім того, відповідач на обгрунтування своїх заперечень не зазначає доказів недійсності та неправильності висновку експерта № СЕ-19/119-26/410-ПЧ від 10.03.2026.
З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання представника відповідача - адвоката Латишевої В.О. про призначення у даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства "Підкова-2021" - адвоката Латишевої Валентини Олексіївни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М.Токарєв