ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3569/26
провадження № 2/753/6953/26
"21" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шаповалової К.В.
за участі: секретаря судового засідання Москаленко А.П.
представника відповідача-2 ОСОБА_1
представника відповідача-3 ОСОБА_5.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП,-
19 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ТОВ «Фірма «Володар-Роз», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/3569/26 між суддями від 20 лютого 2026 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В.
Ухвалою суду від 02 березня 2026 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
09 березня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 12 жовтня 2023 року о 12 год. 30 хв. в Київській обл., с. Погреби, по вул. Київський шлях, 19, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 950» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та знаходився під її керуванням, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року у справі № 361/9211/23 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна подія, визнано ОСОБА_3 . Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року без змін. Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №213823344 виданого ПрАТ "СК "ПЗУ Україна". Позивач звернулася до вказаної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду вказаної заяви страховиком було здійснено виплату у розмірі 126 573,95 грн. З метою визначення дійсного розміру заподіяного збитку, позивач замовила огляд пошкодженого транспортного засобу «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , у оцінювача ФОП ОСОБА_4 . На підставі огляду було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 №1883. Так, у відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «KIA Sportage» д.н.з НОМЕР_2 №1883, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) склала 205 486,64 грн. Натомість, ліміт відповідальності ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" за полісом №213823344 складає 160 000,00 грн. А відтак, з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування у розмірі 33 426,05 грн: 160 000,00 грн. (належний розмір страхового відшкодування) - 126 573,95 грн. (сплачене страхове відшкодування). Так, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля №1883, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA Sportage» д.н.з НОМЕР_2 склала 368 556,42 грн. Таким чином, із ТОВ "Фірма "Володар-Роз" (роботодавець ОСОБА_3 ) та ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням: 368 556,42 грн. (розмір збитку, заподіяного позивачеві - вартість відновлювального ремонту ТЗ) - 160 000,00 грн. (належне страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу) = 208 556,42 грн. (різниця між розміром шкоди і страховим відшкодуванням). Окрім того, позивач просить суд стягнути із відповідача-2 та відповідача-3 моральну шкода, завдану протиправними діями винної особи, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб позивача, яку вона оцінює у розмірі 10 000,00 грн.
Окрім того, ухвалою суду від 10 березня 2026 року позов було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання позову до суду.
13 березня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої представником позивача було долучено докази сплати судового збору.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року справу було прийнято до провадження судді Шаповалової К.В. та призначено до розгляду у судове засідання на 21 квітня 2026 року на 14 год. 30 хв.
01 квітня 2026 року до суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
02 квітня 2026 року до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
21 квітня 2026 року до суду від представника відповідача-3 надійшли письмові пояснення.
У судове засідання призначене на 21 квітня 2026 року з'явилися представник відповідача ТОВ «Фірма Володар-Роз» - Таран М.В. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Руденко Д.В. (у режимі відеоконференцзв'язку). Причини неявки інших учасників справи суду не повідомлялися. Представником відповідача-2 було підтримано клопотання про витребування доказів у справі, яке подавалося разом із відзивом на позовну заяву, а саме - витребування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»: докази звернення ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за страховим відшкодуванням за наслідком ДТП, що сталася 12 жовтня 2023 року за участі автомобілів ОСОБА_2 та автомобіля ТОВ «Фірма «Володар-Роз», під керуванням ОСОБА_3 ; докази здійснення виплат ПрАТ «СК «ПЗУ Українана користь ОСОБА_2 за наслідками ДТП, що сталася 12 жовтня 2023 року за участі автомобілів ОСОБА_2 та автомобіля ТОВ «Фірма «Володар-Роз», під керуванням ОСОБА_3 . Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Суд вивчивши заявлене клопотання, заслухавши позиції учасників справи, доходить наступного.
Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи обгрунтування представника відповідача-2 щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні документів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, з оглдяжу на те, що відповідач самостійно не може отримати вказані докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування від відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зазначених доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд
клопотання представника відповідача -2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»:
-докази звернення ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за страховим відшкодуванням за наслідком ДТП, що сталася 12 жовтня 2023 року за участі автомобіля «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , що належитьОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz 950» д.н.з. НОМЕР_1 , що належитьТОВ «Фірма «Володар-Роз», який був під керуванням ОСОБА_3 ;
-докази здійснення виплат ПрАТ «СК «ПЗУ Українана користь ОСОБА_2 за наслідками ДТП, що сталося 12 жовтня 2023 року за участі автомобілів KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , що належитьОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz 950» д.н.з. НОМЕР_1 , що належитьТОВ «Фірма «Володар-Роз», який був під керуванням ОСОБА_3 .
Судове засідання у справі відкласти на 01 червня 2026 року на 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.
Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.
Роз'яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: К.В. Шаповалова