ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2520/26
провадження № 2/753/6257/26
"20" квітня 2026 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Овчар В. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання заміни відповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго», позивач) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 27.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 19.03.2026.
17.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що власником квартири АДРЕСА_1 , по якій нараховано заборгованість, є не він, а його мати - ОСОБА_2 . Крім того, значна частина заборгованості, що зазначену у позові, виникла в той період, коли він був неповнолітнім.
В судове засідання 19.03.2026 учасники справи не з'явилися, від представника позивача Кононенка І. О. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та намір подати заяву про заміну відповідача.
В судове засідання 20.04.2026 учасники справи не з'явилися, від представника позивача Кононенка І. О. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 та позовна заява у новій редакції.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до положень цивільного процесуального закону позивачем є особа, яка звернулася до суду у встановленому законом порядку та стверджує про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів іншими учасниками цивільних відносин, а відповідачем є особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність.
Основним принципом цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який полягає у тому, що зацікавлена особа вільно розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, а відтак позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред'являє вимоги.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).
Наведене означає, що належний суб'єктний склад учасників спору є тоді, коли у сторін спору існує зв'язок із предметом позову, тобто щодо предмету позову у сторін виникають суб'єктивні права.
Від належного суб'єктного складу сторін залежить питання про задоволення позовних вимог з підстав їх законності, при цьому саме позивач несе ризик заявлення вимог до неналежного відповідача, що може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, заявляючи до ОСОБА_1 вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, не володів актуальними відомостями про власника об'єкта нерухомого майна, за адресою якого виникла заборгованість (квартира АДРЕСА_1 ), у зв'язку подав заяву про заміну первісного неналежного відповідача належним відповідачем.
Ч. 2 ст. 51 ЦПК України визначає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже ураховуючи, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем надійшло до закінчення підготовчого провадження, наявні визначені законом підстави для заміни первісного відповідача ОСОБА_1 особою, яка має відповідати за цим позовом - ОСОБА_2 ною.
Подана позивачем позовна заява у новій редакції повністю відтворює зміст первинної позовної заяви, її подання пов'язане лише із заміною відповідача, і при цьому її копія на виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України була направлена належному відповідачу ОСОБА_2 ні, а відтак суд розцінює вказану заяву як заяву про зміну предмету позову і не вбачає перешкод для прийняття її до розгляду.
З огляду на заміну первісного відповідача суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи та встановлення її учасникам додаткового строку для подання заяв по суті справи.
Керуючись статтями 49, 51, 222, 223, 259-261 ЦПК України, суд
У цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2 ною (рнокпп НОМЕР_1 ).
Прийняти до розгляду як заяву про зміну предмета позову позовну заяву про стягнення заборгованості у редакції від 20.04.2026.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 ні додатковий строк на подання відзиву на позов (стаття 178 ЦПК) разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову - 30 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити позивачу додатковий строк на подання відповіді на відзив (стаття 179 ЦПК) - 10 днів з дня одержання відзиву.
Встановити відповідачу додатковий строк на подання заперечень на відповідь на відзив (стаття 180 ЦПК) - 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.
Відкласти розгляд справи на 26 травня 2026 р. на 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: