Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/920/26
Провадження № 2/711/1238/26
22 квітня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири та про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири та про припинення права спільної сумісної власності на квартиру.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 04.02.2026 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири та про припинення права спільної сумісної власності на квартиру була залишена без руху, а позивачці (її представнику) надавався термін для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання даної ухвали.
Супровідним листом від 04.02.2026р. за вих. №711/920/26/2512/2026 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 04.02.2026р. була направлена на адресу позивачки, зазначену у позовній заяві. Однак, 26.02.2026р. поштове відправлення (конверт) повернулося до суду без вручення адресату у зв'язку з відсутністю останньої за вказаною адресою.
Крім того, судом було вжито заходів для направлення копії ухвали суду від 04.02.2026р. на адресу адвоката Чепурного Валерія Петровича, зазначену в ордері про надання правничої допомоги серії СА №1149162 від 26.01.2026р., долученого до матеріалів позовної заяви, що підтверджується відповідним супровідним листом №711/920/26/4784/2026 від 03.03.2026р. Разом з тим, 30.03.2026р. поштове відправлення (конверт) повернулося на адресу суду без вручення адресату, у зв'язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.
31.03.2026р. судом повторно було вжито заходів про направлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.02.2026р. на адресу позивачки ОСОБА_1 та адвоката Чепурного В.П., що підтверджується відповідним супровідним листом за вих. №711/920/26/7080/26.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R067138887259, позивачка ОСОБА_1 11.04.2026 особисто отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 04.02.2026р.
Відповідно, термін на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири та про припинення права спільної сумісної власності на квартиру мав закінчитись 17.04.2026 року.
Разом з тим, 21.04.2026р. поштове відправлення (конверт), адресоване адвокату Чепурному В.П. повернулося на адресу суду без вручення адресату, у зв'язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.
Таким чином, станом на 22.04.2026 року ухвала суду від 04.02.2026 року позивачкою та її представником не виконана та не повідомлено суд про неможливість виконання вказаної вище ухвали у встановлений судом строк.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України і позивачкою (її представником) не були усунуті недоліки у визначений ухвалою суду від 04.02.2026 строк, то враховуючи норми ст. 185 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повернути позивачці за належністю.
На підставі викладеного вище та, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири та про припинення права спільної сумісної власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позиваці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 22.04.2026 року.
Суддя: В.М. Скляренко