Справа № 699/497/26
Номер провадження № 3/699/190/26
20.04.2026 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 7144, інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2026 серії ВАБ № 996353 (далі - протокол № 996353).
З протоколу № 996353 вбачається, що 06.03.2026 близько 20 год. 30 хв. у місті Корсунь-Шевченківський в готелі на території центрального ринку гр ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та висловлював погрози фізичною розправою у бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2 .
Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
Потерпілою від правопорушення вказано ОСОБА_2 .
Адміністративний матеріал крім протоколу та його копії містить копії письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; копії рапортів ДОП СП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Полякова Ю. та Миронюка О.; диск із відеозаписом пропозиції працівника поліції Морковнику В.А. ознайомитися зі змістом складеного протоколу та підписати його.
Крім того, з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2026 серії ВАБ № 996354 (далі - протокол № 996354).
З протоколу № 996354 вбачається, що 06.03.2026 близько 20 год 30 хв у місті Корсунь-Шевченківський в готелі на території центрального ринку гр ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та висловлював погрози фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3 , чим міг завдати шкоду її психічному здоров'ю.
Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Потерпілою від правопорушення зазначено ОСОБА_3 , яка відповідно до матеріалів справи є дружиною ОСОБА_1 .
Адміністративний матеріал крім протоколу та його копії містить копію рапорту ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 06.03.2026 щодо події ЄО № 2072; копії письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; рапорти ДОП СП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Полякова Ю. та Миронюка О.; диск із відеозаписом пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 ознайомитися зі змістом складеного протоколу та підписати його.
Згідно зі змістом ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, підлягають розгляду судом протягом доби з дня одержання, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, неодноразово не з'являвся, причини неявки не повідомляв.
Таким чином, ужиті заходи попри їх об'ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).
Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Положеннями ч. 1 ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Частиною першою статті 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Суд дійшов висновку, що складені щодо ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, зміст яких зазначено вище, рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями потерпілих.
Таким чином, судом установлено, що 06.03.2026 близько 20 год. 30 хв. у місті Корсунь-Шевченківський в готелі на території центрального ринку гр ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та висловлював погрози фізичною розправою у бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того установлено, що 06.03.2026 близько 20 год 30 хв у місті Корсунь-Шевченківський в готелі на території центрального ринку гр ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та висловлював погрози фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3 , чим міг завдати шкоду її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З'ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340,00 (триста сорок) грн.
При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об'єднання проваджень у справах № 699/497/26 та № 699/499/26 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.
Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340,00 (триста сорок) грн.
Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Оскільки, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір у сумі 665,60 грн.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 173, 173-2, 266, 283-285 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/497/26 (провадження № 3/699/190/26) та № 699/499/26 (провадження № 3/699/191/26).
Присвоїти об'єднаному провадженню № 699/497/26 (провадження № 3/699/190/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 7144, інші дані суду не відомі - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340,00 (триста сорок) грн.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п'ять грн. 60 коп.) грн.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Літвінова Г.М.