Справа № 690/257/26
Провадження № 1-кп/690/90/26
про відмову в задоволенні клопотання
про закриття кримінального провадження
21 квітня 2026 року м. Багачеве
Багачевський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженні № 12014250140000044,
До Багачевського міського суду Черкаської області зі Звенигородської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 12014250140000044, розпочатому 16.01.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Вказане клопотання мотивоване тим, що за результатами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014250140000044, розпочатому 16.01.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, СВ Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області жодній особі про підозру не повідомлено, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, передбачений п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився ще 22.11.2021 року.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву за змістом якої просить розглянути подане ним клопотання за його відсутності та задовольнити його.
Судом вжито заходів до повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про місце, дату та час розгляду даного клопотання, однак він у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки особи, які викликались у судове засідання, до суду не з'явився.
Дослідивши матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12014250140000044, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора.
У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 28.11.2011 року винесено постанову про порушення кримінальної справи № 24011400110 за фактом хуліганських дій, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Підставою для порушення даної кримінальної справи стали матеріали ЖРЗПЗ № 1166 від 22.11.2011 року за фактом підпалу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому завдано майнової шкоди на загальну суму 76 900 грн.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.11.2011 року проведено огляд місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено частину дверної рами, яка була поблизу вхідних дверей, та палицю з ганчіркою, зовні схожою на факел, яку виявлено в одній з кімнат будинку. Дані предмети в подальшому оглянуто слідчим та визнано речовими доказами в даній кримінальній справі.
Згідно змісту акту про пожежу від 22.11.2011 року ймовірною причиною пожежі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є підпал.
Постановою слідчого від 16.12.2011 року ОСОБА_4 визнано потерпілим у даній кримінальній справі та проведено його допит у ході якого він повідомив, що йому невідомо хто міг підпалити його домоволодіння, яке він придбав у травні 2011 року, для свого проживання.
Відповідно до змісту висновку експерта від 29.11.2011 року № 1/1159 на поверхнях відрізка деревини, вилучено з огляду місця події від 22.11.2011 року, виявлено три сліди знаряддя злому, які лише придатні для встановлення групової належності інструменту (знаряддя) зламу.
За змістом рапортів начальника СКР Ватутінського МВС України в Черкаській області за результатами виконання доручення слідчого очевидців підпалу будинку за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено.
Постановою слідчого від 19.12.2011 року зупинено досудове слідство в кримінальній справі № 24011400110 до моменту встановлення особи, яка вчинила даний злочин.
16.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014250140000044 внесено відомості за фактом підпалу 22.11.2011 року близько 05 год. 40 хв. невстановленими особами будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , внаслідок чого йому заподіяно майнової шкоди на загальну суму 76 900 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Начальником СУ УМВС України в Черкаській області 24.01.2014 року дано письмові вказівки в порядку ст. 39 КПК України, зокрема допитати в якості свідка ОСОБА_6 , з метою визначення суми завданих збитків провести будівельно-технічну, товарознавчу експертизи, звернутися до суду з клопотанням НСРД з метою встановлення мобільних пристроїв, що перебували поблизу місця події при вчиненні правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України від 28.02.2014 року на підставі ч. 2 ст. 11 КК України, п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження № 12014250140000044 за фактом пошкодження майна ОСОБА_4 .
За змістом висновку експерта від 16.06.2014 року № 5/66 причиною виникнення 22.11.2011 року пожежі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є занесення стороннього джерела запалювання ззовні з ознаками спеціальної підготовки. Осередок пожежі знаходився в дальній житловій кімнаті, в якій пошкоджено перекриття даху.
Постановою заступника прокурора Черкаської області від 09.06.2016 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014250140000044, вказано на недоліки досудового розслідування та необхідність проведення конкретних слідчих та процесуальних дій.
При цьому, лише 31.01.2021 року постановою заступника начальника - начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області визначено групу слідчих у даному кримінальному провадженні.
Постановою заступника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 20.03.2026 року призначено слідчу в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту рапорту оперуповноваженого СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проведеними оперативно-розшуковими заходами на виконання доручення слідчого від 20.03.2026 року встановити особу (осіб), що вчинила (-ли) кримінальне правопорушення, провести її опитування, а також встановити умови та причини підпалу, не представилось можливим.
Таким чином, в період часу з 19.12.2011 року по 02.04.2026 року в кримінальному провадженні (кримінальній справі), розпочатому за фактом підпалу 22.11.2011 року близько 05 год. 40 хв. невстановленими особами будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , слідчі дії з метою встановлення винних осіб фактично не проводились.
Більш того, вказівки вказані як начальником СУ УМВС України в Черкаській області від 24.01.2014 року, так і заступником прокурора Черкаської області в постанові про скасування постанови закриття кримінального провадження від 09.06.2016 року, не виконано, а належні та допустимі докази, які б підтверджували розмір шкоди, заподіяної знищенням/пошкодженням майна потерпілого ОСОБА_4 , в матеріалах даного кримінального провадження відсутні.
За змістом п. 3-1) ч. 1, п. 1-1) ч. 2, ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом якщо, крім іншого, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Положеннями ч. 2 ст. 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 КК України, в редакції станом на 22.11.2011 року, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі
Диспозицією ч. 2 ст. 194 КК України, в редакції станом на 22.11.2011 року, передбачалась кримінальна відповідальність за вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 194 КУпАП, в редакції станом на 22.11.2011 року, яка є нормою-дефініцією для ч. 2 ст. 194 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України, в редакції станом на 22.11.2011 року, в статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином, для можливості кваліфікації діяння вчиненого 22.11.2011 року невстановленими особами внаслідок якого знищено та пошкоджено майно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 194 КК України, потерпілому має бути заподіяна шкода щонайменше у великих розмірах, тобто не менше 117 625 грн. (470,5 * 250).
Однак відповідно до змісту клопотання прокурора та наданих до суду матеріалів кримінального провадження № 12014250140000044 внаслідок підпалу 22.11.2011 року належного ОСОБА_4 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , останньому завдано майнової шкоди на загальну суму 76 900 грн. При цьому, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували реальність вищевказаної суми заподіяних збитків.
Крім того, вбачається, що за фактом підпалу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому завдано майнової шкоди на загальну суму 76 900 грн., 28.11.2011 року порушено кримінальну справу № 24011400110 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, досудове слідство в якій постановою слідчого від 19.12.2011 року зупинено до моменту встановлення особи, яка вчинила даний злочин.
Положеннями п. 10 розділу XI Перехідні положення КПК України, які набрали чинності 19.11.2012 року, передбачено, що кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.
Відповідно до п. 6.3 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.08.2012 року № 69, в редакції станом на 16.01.2014 року, рішення за кримінальними правопорушеннями минулих років та у яких станом на 18 листопада 2012 року зупинено або закрито кримінальне провадження, вносяться до Реєстру у порядку, передбаченому п. 6.1 цього розділу, після відновлення провадження у них або скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Водночас відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 12014250140000044 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, 16.01.2014 року внесено без прийняття уповноваженою особою процесуального рішення про відновлення провадження в кримінальній справі № 24011400110, зупиненій ще 19.12.2011 року, та про перекваліфікацію діяння, вчиненого 22.11.2011 року невідомими особами, з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 194 КК України.
З огляду на вказане, вбачається, що як внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 12014250140000044, так і проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, проведено з суттєвими порушеннями вимог КПК України, за відсутності достатніх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до змісту п. 2) ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор можуть прийняти постанову про закриття провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за певною частиною статті Особливої частини КК України не може бути підставою для закриття судом кримінального провадження на підставі п. 3-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, за умови відсутності в діянні за фактом вчинення якого здійснювалось досудове розслідування складу кримінального правопорушення, як наслідок, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 185, 194 КК України, ст.ст. 284, 369-372, 392, п. 10 розділу XI Перехідні положення КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12014250140000044 в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Копію ухвали суду разом з матеріалами кримінального провадження № 12014250140000044 надіслати до Звенигородської окружної прокуратури.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1