Справа № 569/23329/25
07 квітня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВ "МАКС КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ТОВ "МАКС КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB «МАКС КРЕДИТ» суму заборгованості у розмірі 15879,24 гри. (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять), що складається з заборгованості з тіла кредиту в сумі 7800,00 грн. (сім тисяч вісімсот), заборгованість за комісією 1560,00 гри. (одна тисяча п'ятсот шістдесят), суми заборгованості за процентами 4179,24грн, (чотири тисячі сто сімдесят дев'ять) та заборгованість зі штрафів 2340,00 грн. (дві тисячі триста сорок) за договором кредитної лінії №00-10370266 від 16.05.2025, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. У позовній заяві просили розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів, не заперечили проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
17.03.2026 подав до суду відзив (№18633/26-вх. ) , у якому позов визнав частково, в частині стягнення суми заборгованості за договором кредитної лінії №00-10370266 від 16.05.2025 в розмірі 11 979,24 грн. , з яких: 7 800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 179,24 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, суми сплаченого судового збору в розмірі 1161,85 грн. В решті позовних вимог відмовити.
Згідно поданої заяви (№ 23531/26-вх. від 03.04.2026) просив розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін.
Ухвалою суду від 17.02.2026 року постановлено скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.12.2025 р. у справі № 569/23329/25 за позовом ТОВ "МАКС КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні на 12-00 год. 07.04.2026 року з викликом сторін.
Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник або Відповідач) було укладено договір кредитної лінії №00-10370266 від 16.05.2025(надалі - Договір). Відповідно до пункту 1.1. Договору, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов'язується одержати та повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені Договором.
Відповідно до пункту 1.2. Договору сума Кредитного ліміту складає: 7800,00 гривень.
Тип кредиту - Кредитна лінія (безвідклична).
Відповідно до пункту 1.3. Договору Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов'язаний повернути Суму кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) - 11.05.2026 згідно умов пункту 3.6 цього Договору.
Відповідно до пункту 1.4. Позичальник зобов'язаний оплатити проценти в Періодичні дати платежів, які є останнім днем кожного Розрахункового платіжного періоду, тобто: 10.06.2025, та кожного 25 дня після цієї дати протягом Строку дії кредитної лінії (Строку кредитування).
Відповідно до пункту 1.5.1. Договору стандартна процентна ставка складає 0,94 % від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки).
Кредитодавець свої зобов'язання за Договором виконав, про що свідчить підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від ТОВ «ПРОФІТГІД». Проте відповідач не виконав свої зобов'язання та не сплатив заборгованість по кредиту.
Між ТОВ «ПРОФІТГІД» та Позивачем було укладено договір на переказ коштів. Відповідно до вказаного договору Фінансова установа Установа забезпечує технологічний супровід прийому платежів та переказу коштів на підставі договору про співробітництво з технологічним оператором платіжних послуг.
Договір між Позивачем та Відповідачем було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ІТС), внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого Договору виникли цивільні права та обов'язки майнового характеру.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», які є невід'ємною частиною кредитного договору, Договір укладається Сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, в результаті чого відповідно до положень пунктів 1, 5, 7 частини 11 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» у сторін Договору виникають цивільні права та обов'язки. Договір укладається відповідно до вимог пункту 6 частини 11 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір про видачу Кредиту в електронній формі, та його підписання Сторонами накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі згідно статті 5 Закону України «Про електронну комерцію».
Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, про що зазначено в реквізитах Договору: Одноразовий ідентифікатор: 51001, відправлено: 16.05.2025 13:25:30 введено: 16.05.2025 13:25:41, підписано ел.підписом позичальника (електронний підпис Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону НОМЕР_1 )
Отже, укладення- Договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі Позичальника та було вчинено чітку сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту за допомогою ITC. Позичальник ознайомився з умовами паспорту кредиту та офертою, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем у договірні відносини на умовах, визначених самим Позичальником. Підписанням оферти одноразовим ідентифікатором Позичальник засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти. При укладанні Договору Позичальник мав обсяг цивільної дієздатності та його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Позичальник на момент укладення Договору не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та в подальшому прийняв надані Кредитодавцем грошові кошти.
При цьому відповідач заповнив Публічну пропозицію на встановлення ділових відносин та погодження способу укладання електронних правочинів (договорів), в якому зазначив свою електронну пошту.
Позивачем за вихідним номером 00-10370266/1 від 11.07.2025 року на електронну адресу Відповідача була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, однак вимога була проігнорована Відповідачем, ув'язку з чим, Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Згідно розрахунку заборгованості за договором на момент подачі цього позову, заборгованість відповідача становить 15879,24 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять), що складається з заборгованості з тіла кредиту в сумі 7800,00 грн. (сім тисяч вісімсот), заборгованість за комісією 1560,00 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят), суми заборгованості за процентами 4179,24 грн. (чотири тисячі сто сімдесят дев'ять) та заборгованість зі штрафів 2340,00 грн (дві тисячі триста сорок).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7800,00 грн. та нарахованими процентами в сумі 4179,24 грн., що разом становить 11979,24 грн. грн.
Окрім того, згідно розрахунку, до заборгованості включено штраф (неустойку) у розмірі 2340,00 грн. та комісію в розмірі 1560,00 грн, вирішуючи питання щодо стягнення якої, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.
Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойку в розмірі 2340,00 грн., та комісію в розмірі 1560,00 грн. від сплати якої відповідач звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення такої.
Таким чином, визначаючи розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, суд не бере до уваги заборгованість, вказану позивачем в частині нарахування суми боргу за комісією та штрафами , та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за комісією та штрафами на загальну суму 3900,00 грн.
Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.
Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1827 грн. 45 коп. ( 2422,40 грн. х 11979,24 грн. : 15879,24 грн.).
Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. З урахуванням положень ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості на загальну суму 13806,69 грн., яка складається з боргу по кредиту в розмірі 11979,24 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1827,45 грн. встановивши наступний порядок виконання - щомісячне стягнення боргу з відповідача на користь позивача в рівних частинах терміном на 12 місяців, після набрання рішенням законної сили до повного виконання рішення суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12,81,141,223, 263-268,273, 354,355 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ТОВ "МАКС КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "МАКС КРЕДИТ" заборгованість за договором кредитної лінії №00-10370266 від 16.05.2025 в розмірі 11979 (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять ) грн. 24 коп.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією та штрафами на загальну суму 3900,00 грн. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "МАКС КРЕДИТ" понесені судові витрати в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 45 коп.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості на загальну суму 13806,69 грн., яка складається з боргу по кредиту в розмірі 11979,24 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1827,45 грн. встановивши наступний порядок виконання - щомісячне стягнення боргу з відповідача на користь позивача в рівних частинах терміном на 12 місяців, після набрання рішенням законної сили до повного виконання рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ТОВ "МАКС КРЕДИТ", місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул. Лєскова, буд. 9 А, код ЄДРПОУ 42806643.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення виготовлено 13.04.2026
Суддя О.В.Панас