Справа № 569/1224/26
27 лютого 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бондара Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працюючого машиністом ескаватора ПАТ «Рівнеобленерго»,
- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз'яснено,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557065, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що о 07 год. 20 хв., 02.01.2026, в м. Рівне вул. Кн. Володимира, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820», що підтверджується висновком-тестом № 3330 від 02.01.2026, результат огляду становить 0.34% проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бондар Ю.М. вину у вчиненні правопорушення не визнали. Просили суд провадження по справі закрити у зв'язку із порушенням працівниками поліції при складанні протоколу, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду повідомили, що у вказаний у протоколі час та день ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вони почули від нього запах алкоголю. На дану пропозицію він погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Після чого, він продув алкотестер, однак результат виявився позитивним - 0.34% проміле. На його прохання повторно пройти медичний огляд у медичному закладі, працівники поліції повідомили, що він самостійно може з'їздити в медичний заклад та пройти такий огляд на протязі двох годин. Тому після складання протоколу, не погодившись з результатами огляду він самостійно по заяві пройшов огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок № 9 від 02.01.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого результат огляду становить 0.18% проміле, та надали його суду.
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бондара Ю.М., дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Із дослідженого в судовому засіданні висновку КЗ «РОЦПЗН» РОР № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026, встановлено, що результат огляду ОСОБА_1 становить 0.18% проміле.
Отже ОСОБА_1 скористався свої правом, та на протязі однієї години після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погодившись з результатом огляду, добровільно за заявою пройшов медичний огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026, відповідно до якого результат його огляду становить 0.18% проміле, що є допустимою нормою.
Також із досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, долучених до адміністративних матеріалів, не підтверджуються ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме: «порушення координації рухів, порушення мови».
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, об'єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями ОСОБА_1 , висновком КЗ «РОЦПЗН» РОР № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та іншими дослідженими письмовими доказами.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов