Справа № 548/741/26
Провадження № 3/548/201/26
22.04.2026 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, такого, що має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, в тому числі дитину з інвалідністю, працюючого вантажником ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом серії ЕПР1 № 624078 від 25.03.2026 ОСОБА_1 25.03.2026 о 17 год 51 хв у м. Хоролі по вул. Молодіжна, 3 Лубенського району Полтавської області керував електровелосипедом із навісним електродвигуном марки Minako V4 PRO (800W, 60V, 24Ah) у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в законному порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» результат 0, 24‰. Своїми діями порушив п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, клопотав суд закрити провадження у справі, пояснив, що у його електровелдосипеда сіла акумуляторна батарея, на ньому важко їхати. Тому він вів його в руках. Через декілька хвилин до нього під'їхали поліцейські. Стали з'ясовувати у зв'язку із чим він зупинився. Він пояснив причину. Останні сказали, що необхідно пройти тест на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру"Драгер". Він погодився, пройшов тест і результат склав 0.24 проміле. Пояснював поліцейським, що не їхав електровелосипедом, бо сів акумулятор, у лікарню їхати відмовився з цієї ж причини.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про таке.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, керування особою транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував електровелосипедом.
У судовому заісданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував електровелосипедом, а вів його в руках, бо сіла акумуляторна батарея.
Доданий до матеріалів справи DVD-диск із записом із боді-камер поліцейського, оглянутий у судовому засіднні, не відтворює зображення, тому як факт керування електровелосипедом ОСОБА_1 , так і факт його зупинки працівниками поліції не підтверджено належними доказами.
Виходячи із вищевикладеного, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, будь-яких доказів керування електровелосипедом останнім у справі немає, а отже він не є суб'єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.П.Старокожко