Справа № 548/573/26
Провадження №6/548/14/26
(повний текст)
16.04.2026 м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т. М.,
за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", представник заявника - Харук Уляна Олександрівна, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Хорольський відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що на виконанні у Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №58527894, відкрите на підставі виконавчого листа №548/1267/18, виданого 04.12.2018 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором №б/н від 04.03.2016 в сумі 11127,22 грн та судового збору в сумі 1762,00 грн, всього 12889,22 грн.
28.03.2024 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір факторингу № ПК-280324. відповідно до якого АТ КБ "ПриватБанк" відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за договором №б/н від 04.03.2016, де боржником є ОСОБА_1 .
Оскільки не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
08.05.2025 державним виконавцем Хорольського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України платіжною інструкцією №4990 від 08.05.2025 перерахована вищевказана заборгованість на реквізити акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в зв'язку з надходженням відповідних коштів на рахунок з обліку депозитних сум відділу.
09.05.2025 державним виконавцем Хорольського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постановою закінчено виконавче провадження №58527894.
16.02.2026 на рахунок з обліку депозитних сум відділу акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" повернуто 12889,22 грн. в зв'язку з відступленням права вимоги за кредитним договором №б/н від 04.03.2016 товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал".
Враховуючи викладене, просить: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 58527894 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором; замінити сторону виконавчого провадження, щоб було відкрите на підставі виконавчого документа №548/1267/18 із АТ КБ «Приватбанк'на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Представник заявника в судове засідання не з'явилася, згідно із заявою просила проводити розгляд справи без її участі.
У судове засідання інші сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши подану заяву, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №58527894, відкрите на підставі виконавчого листа №548/1267/18, виданого 04.12.2018 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором №б/н від 04.03.2016 в сумі 11127,22 грн та судового збору в сумі 1762,00 грн, всього 12889,22 грн.
28.03.2024 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого АТ КБ "ПриватБанк" відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за договором №б/н від 04.03.2016, де боржником є ОСОБА_1
08.05.2025 державним виконавцем Хорольського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України платіжною інструкцією №4990 від 08.05.2025 перерахована вищевказана заборгованість на реквізити акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в зв'язку з надходженням відповідних коштів на рахунок з обліку депозитних сум відділу.
09.05.2025 державним виконавцем Хорольського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постановою закінчено виконавче провадження №58527894.
16.02.2026 на рахунок з обліку депозитних сум відділу акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" повернуто 12889,22 грн в зв'язку з відступленням права вимоги за кредитним договором №б/н від 04.03.2016 товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал".
19.02.2026 представницею ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направлено запит №5745/5 до Хорольського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу в Хорольський районний суд Полтавської області заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
06.03.2026 Хорольський відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом №19.10-15/4195 відмовив заявнику у його вимогах, викладених у листі №5745/5 від 19.02.2026, оскільки виконавче провадження закінчено, а відповідна постанова від 09.05.2025 не скасована.
Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред'явлення виконавчого документа до виконання, а частина п'ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Отже, процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов'язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п'ятої статті 442 ЦПК України.
Відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Наслідком завершення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Водночас після завершення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв'язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов'язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Завершення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було завершене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/12 (провадження № 14-197цс21).
Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд
відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", представник заявника - Харук Уляна Олександрівна, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Хорольський відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складений 21.04.2026.
Суддя Т. М. Лідовець