Справа № 548/557/26
Провадження №1-кс/548/184/26
20.04.2026 м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12026170590000087 від 12.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 а від 11.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових).
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що він 10.04.2026 подав до СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області клопотання №5 від 09.04.2026 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Вказане клопотання орган поліції отримав.
Постановою від 11.04.2026 старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Скаржник вказує, що мотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий не прийняв.
Скаржник просить скасувати зазначену постанову слідчого та зобов'язати його здійснити проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні №5 від 09.04.2026.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задоволити.
Старший слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026170590000087 від 12.03.2026 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
10.04.2026 представником скаржника ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано до СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області клопотання №5 від 09.04.2026 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Клопотання мотивоване тим, що на переконання сторони захисту, виникла обґрунтована потреба у проведенні додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 , а в подальшому (за результатом вказаного допиту підозрюваного) - одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , а також одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 . Під час проведення одночасних допитів застосовувати технічні засоби відеофіксації у порядку ст. 107 КПК України.
11.04.2026 старшим слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.
Тобто, слідчим надано слідчому судді докази того, що вказане клопотання ним розглянуто, і за результатами розгляду прийнято рішення про відмову в його задоволенні.
Відповідно п.5 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право:
давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати;
заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім'ї, близьких родичів, майна, житла тощо.
Відповідно ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим не обґрунтовано в оскаржуваній постанові причини відмови в додатковому допиті підозрюваного.
Слідчий суддяконстатує, що обмеження підозрюваного у можливості надання показань по обставинам справи є порушенням його права на захист.
Наявність першочергового допиту підозрюваного, здійсненого слідчим при обранні йому запобіжного заходу, не є належною підставою для відмови у його повторному допиті, так як у підозрюваного який утримується під вартою, можливість дати показання є фактично єдиним способом довести слідчому свою позицію по кримінальному провадженню.
Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 .
Разом з цим, клопотання сторони захисту про одночасний допит свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , а також одночасний допит свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 із застосовуванням технічних засобів відеофіксації у порядку ст. 107 КПК України є передчасним. Так як тільки після додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 можливо встановити, що його покази різняться з показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що іншу частину скарги слід залишити без задоволення у зв'язку із її безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану і інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12026170590000087 від 12.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задоволити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.04.2026 про повну відмову у задоволенні клопотання №5 від 09.04.2026, в частині додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 .
Зобов'язати старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 додатково допитати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю його захисника.
В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю.
Матеріали кримінального провадження № 12026170590000087, внесеного до ЄРДР 12.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повернути СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2026.
Слідчий cуддя ОСОБА_1