Справа № 539/1459/26
Провадження № 1-кп/539/242/2026
21 квітня 2026 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представник потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170570000069 від 22.01.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мусіївка Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера, із середньою освітою, одруженого, утриманців не має, особою з інвалідністю не являється, депутатом не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
22.01.2026 приблизно о 10 годині 09 хвилин ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому рухаючись по автодорозі Лубни-Оржиця у Лубенському районі Полтавської області, у напрямку смт. Оржиця, поблизу с. Ісківці, не врахував дорожню обстановку та, втративши керування над автомобілем, виїхав за межі проїзної частини вправо та допустив подальший наїзд на дерево, в результаті чого пасажирка вказаного автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 29 від 25.03.2026 y пасажирки автомобіля "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження ЗЧМТ, струс головного мозку, осколковий перелом орбітальної поверхні верхньої щелепи зліва зі зміщенням уламків, контузія, параорбітальна гематома, субконьюнктивальний крововилив лівого ока, лівобічний максиллярний гемосинусит (наявність крові в верхньощелепній пазусі), забій м'яких тканин грудної клітки, забій серця, забій лівого плечового суглобу, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних укшоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Вказаними діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пункту 12.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (надалі Правила дорожнього руху України), хоча мав можливість та повинен був їх виконувати. Зазначений пункт Правил дорожнього руху України означає:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/2060-11 від 03.02.2026 за результатами проведеної автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 маються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебуваються у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.
В умовах даної пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
21.04.2026 року потерпіла ОСОБА_6 подала письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, в якому просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене вперше кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України (необережний нетяжкий злочин) у зв'язку з примиренням із потерпілою та закрити провадження по справі згідно ст. 46 КК України.
21.04.2026 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, відповідно до якого представник потерпілої просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного із потерпілою, а кримінальне провадження закрити. Окрім того, просив скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчої судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2026 року на автомобіль Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_3 .
21.04.2026 року обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі і якому просив звільнити його, ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинене вперше кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України (необережний нетяжкий злочин) у зв'язку з примиренням із потерпілою та закрити провадження по справі згідно ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_9 , а також не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, збитки потерпілій відшкодовані, претензій вона до обвинуваченого немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, оскільки повністю і беззастережно обвинувачений визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який є нетяжким злочином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою, повністю відшкодував потерпілій завданні збитки, про що подали письмові заяви з прохання звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою та скасувати арешт на автомобіль.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_9 , а також не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст.46 КК України та скасування арешту.
Суд, давши оцінку заявленим клопотанням, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України може бути задоволено з наступних підстав.
У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, не є депутатом, на обліку у лікарів психіатра, невропатолога та нарколога не перебуває, на обліку в управлінні соціального захисту населення не перебуває, на військовому обліку не перебуває, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, у потерпілої відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.
Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням винного з потерпілою обвинуваченому роз'яснено.
Відповідно до ст.288 КПК суд своєю ухвалою закриває провадження по справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_6 і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України,
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.206 року було накладено арешт на автомобіль "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт накладений на арешт на автомобіль "Opel Vivaro" державний номерний знак НОМЕР_3 підлягає скасуванню.
Окрім того, враховуючи те, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відбувається з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів становить 7131,20 грн, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.100, 124, 284-286, 288, 369, 372, 395 КПК України, суд
постановив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою - задовільнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170570000069 від 22.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз у загальному розмірі 7131,20 грн, з яких: за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-26/2060-ІТ від 03.02.2026 року, що становить 2674,20 грн та судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-26/2456-ІТ від 20.02.2026, що становить 4457,00 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.206 року на автомобіль "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_3 .
Речові докази: автомобіль "Opel Vivaro", державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів по вул.Київська, 2 у м.Лубни Полтавської області повернути власнику ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1