Справа № 619/4007/20
Провадження № 2-зз/535/3/26
20 квітня 2026 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді Гуляєвої Г.М.,
за участі секретаря судового засідання Васильченко В.О.
розглянувши заяву представника позивача- адвоката Тарасенко Галини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/4007/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), представник позивача- адвокат Тарасенко Галина Олександрівна до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), представник: адвокат Муха Андрій Ігорович, співвідповідачі: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), представник: адвокат Муха Андрій Ігорович, ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), представник: адвокат Сулейманова Марія Ігоревна, про поділ спільного майна подружжя;
та зустрічним позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), представник відповідача: адвокат Муха Андрій Ігорович, до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), представник позивача- адвокат Тарасенко Галина Олександрівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), представник: адвокат Муха Андрій Ігорович, ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), представник: адвокат Сулейманова Марія Ігоревна, про поділ спільного майна подружжя
09.04.2026 представник позивача- адвокат Тарасенко Г.О. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у справі № 619/4007/20 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та заборони дій, пов'язаних з реєстрацією (перереєстрацією), зняттям з обліку автомобіля марки AUDI, модель А5, 2013 року випуску, дата реєстрації 13.09.2013 року, номер шасі НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий купе-в, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центром № 1 надання послуг пов'язаних з використанням автомобілів міста Харкова.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року у справі № 619/4007/20 про поділ спільного майна подружжя були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом.
У порядку поділу спільного майна подружжя транспортний засіб - автомобіль AUDI, модель А5, 2013 року випуску, дата реєстрації 13.09.2013 року, номер шасі НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий купе-в, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центром № 1 надання послуг пов'язаних з використанням автомобілів міста Харкова, - був виділений в індивідуальну власність ОСОБА_1 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2025 року рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалено нове рішення про поділ спільного майна подружжя. Проте, як і в рішенні суду першої інстанції, вказаний автомобіль у порядку поділу спільного майна подружжя виділений в індивідуальну власність ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного Цивільного суду від 18 лютого 2026 року постанова Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2025 року залишена без змін.
Не зважаючи на те, що після набрання чинності постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 року пройшло більше року, ОСОБА_1 не змогла розпорядитись належним їй транспортним засобом з причини того, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року у цій справі було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мухи А.І. та забезпечено зустрічний позов ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження та заборони дій пов'язаних з реєстрацією (перереєстрацією), зняттям з обліку вказаного транспортного засобу. Вказане обтяження залишається чинним.
Відповідно до положень статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судовим рішенням, що набрало чинності, вказаний транспортний засіб виділено в індивідуальну власність ОСОБА_1 . Отже спір щодо цієї частини спільного майна подружжя вирішено на користь ОСОБА_1 , тому відповідний засіб забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 втратив правові підстави, порушує право індивідуальної власності ОСОБА_1 на вказане майно та перешкоджає виконанню судового рішення, яким спір вирішено по суті.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у тому числі відповідно до вимог ч.5 ст.130 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року у справі № 619/4007/20 про поділ спільного майна подружжя були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом.
У порядку поділу спільного майна подружжя транспортний засіб - автомобіль AUDI, модель А5, 2013 року випуску, дата реєстрації 13.09.2013 року, номер шасі НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий купе-в, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центром № 1 надання послуг пов'язаних з використанням автомобілів міста Харкова, - був виділений в індивідуальну власність ОСОБА_1 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2025 року рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалено нове рішення про поділ спільного майна подружжя. Проте, як і в рішенні суду першої інстанції, вказаний автомобіль у порядку поділу спільного майна подружжя виділений в індивідуальну власність ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного Цивільного суду від 18 лютого 2026 року постанова Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2025 року залишена без змін.
Проте, після набрання чинності постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 року ОСОБА_1 не має можливості розпорядитись належним їй транспортним засобом у зв'язку з тим, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року у даній справі забезпечено зустрічний позов ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження та заборони дій пов'язаних з реєстрацією (перереєстрацією), зняттям з обліку вказаного транспортного засобу- автомобіля марки AUDI, модель А5, 2013 року випуску, дата реєстрації 13.09.2013 року, номер шасі НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий купе-в, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Вказане обтяження залишається чинним.
Відповідно до положень статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судовим рішенням, що набрало чинності, вказаний транспортний засіб виділено в індивідуальну власність ОСОБА_1 . Отже спір щодо цієї частини спільного майна подружжя вирішено на користь ОСОБА_1 , тому відповідний засіб забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 втратив правові підстави, порушує право індивідуальної власності ОСОБА_1 на вказане майно та перешкоджає виконанню судового рішення, яким спір вирішено по суті.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача- адвоката Тарасенко Галини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/4007/20, вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та заборони дій, пов'язаних з реєстрацією (перереєстрацією), зняттям з обліку автомобіля марки AUDI, модель А5, 2013 року випуску, дата реєстрації 13.09.2013 року, номер шасі НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий купе-в, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центром № 1 надання послуг пов'язаних з використанням автомобілів міста Харкова.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 150, 158, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача- адвоката Тарасенко Галини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/4007/20 - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у справі № 619/4007/20 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та заборони дій, пов'язаних з реєстрацією (перереєстрацією), зняттям з обліку автомобіля марки AUDI, модель А5, 2013 року випуску, дата реєстрації 13.09.2013 року, номер шасі НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий купе-в, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центром № 1 надання послуг пов'язаних з використанням автомобілів міста Харкова.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Г.М. Гуляєва