Справа № 524/7284/25
Провадження № 2/524/358/26
про залишення позову без розгляду, відмову у стягненні судових витрат
21.04.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука
в складі: головуючого - судді - Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання - Косенко Р.Д..,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати недійсним заповіт складений 29.03.2024 року від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 , із підстав передбачених ст.225 ЦК України, а саме, що ОСОБА_3 на час посвідчення оскаржуваного заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не могла ними вільно керувати.
Ухвалою суду від 25.06.2025 року відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою суду від 02.10.2025 року призначено по справі у посмертну судово-психіатричну експертизу, яка не проведена у зв'язку з відсутністю оплати експертного дослідження.
Ухвалою суду від 18.03.2026 року поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
20.04.2026 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Варавіним С.Д., який діє на підставці ордеру від 23.05.2025 року без обмеження повноважень, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що у жовтні 2025 року стан здоров'я ОСОБА_1 погіршився, в зв'язку з чим їй проведена операція. Лікування та подальша реабілітація потребують значних коштів, тому ОСОБА_1 не має можливості сплатити вартість судово-психіатричної експертизи у справі.
21.04.2026 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Остаховим В.П. подано заяву про стягнення понесених судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 63000 грн.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.
За ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо заяви представника відповідача про стягнення понесених судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.
Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.
Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
За вказаних обставин, враховуючи підстави звернення з позовом до суду, те, що судом не встановлено необґрунтованих дій чи зловживання процесуальними правами позивачем у ході розгляду справи, зокрема подання завідомо безпідставного позову чи позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, а її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов'язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення понесених судових витрат необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 257, 258, 261, 353-355 ЦПК України,
Клопотання представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Варавіна С.Д. про залишення позову без розгляду- задовільнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Остахова В.П. про стягнення понесених судових витрат відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Олена Предоляк