Справа № 372/882/26
Провадження 2-1237/26
ухвала
Іменем України
31 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Сташків Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,
представника позивача Ковалевської Д.С.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення регламентної плати, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат,
16.02.2026 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач, МТСБУ), третя особа - ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), про стягнення регламентної плати, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Сташків Т.Г.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.02.2026 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
12.03.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача - Гусєв Павло Володимирович (далі - представник відповідача, Гусєв П.В.) просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, під час якої з'ясувати, яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.04.2025 року.
У судовому засіданні представник позивача не заперечила щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Зважаючи на доводи представника відповідача про те, що обставини, для встановлення яких останній просить призначити експертизу, можна визначити лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає, що клопотання представника відповідача МТСБУ - Гусєва П.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича про призначення експертизи, - задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057).
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.04.2025 року?
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/882/26 (провадження № 2-1237/26).
Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : Т.Г. Сташків