Справа № 369/1046/26
Провадження №2/369/8986/26
21.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дубицької М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про надання строку на примирення, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Представник відповідача - адвокат Попович Анна Федорівна, діє на підставі ордеру АО №1218809 від 12.02.2026р., подала до суду заяву, в якій просила про надання подружжю строку для примирення шість місяців та зупинення провадження у справі.
Відповідач та його представник - адвокат Попович А.Ф. в судовому засіданні не з'явились надали суду заяву проводити судове засідання без їх участі.
Позивач та його представник до судового засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Окрім того від представника позивача надійшло заперечення щодо заяви проти задоволення клопотання, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що понад двох років сторони фактично мешкають окремо, проживають в різних країнах: позивач в Україні, відповідач в Словацькій Республіці м. Братислава, припинили сімейні відносини, не пов'язані спільним побутом, позивач сплачує добровільно дітям аліменти. Наразі ОСОБА_1 розглядає питання створення сім'ї з іншою жінкою. Таким чином, дані обставини вказують на те, що примирення між сторонами неможливе та є підставою затягування розгляду справи про розірвання шлюбу. Просить відмовити в задоволенні клопотання про надання строку для примирення та наполягала на розгляді справи по суті та задовольнити позов про розірвання шлюбу.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши клопотання, заперечення та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Частиною 7 ст.240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення, суд звертає увагу на те, що закріплена у статті 111 СК України норма права є диспозитивною, тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства, а за обставинами справи існує реальна можливість примирення сторін.
Оскільки суд не може формально застосовувати інститут примирення подружжя, тому, вирішуючи клопотання суд повинен оцінити: думку сторін та обставини справи, які свідчать про можливість примирення сторін.
Справа про розірвання шлюбу перебуває в провадженні суду з 23.01.2026 року, проте за цей час подружжя не примирилось.
Примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину чи чоловіка перебувати у шлюбі.
Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення та зазначає, що сторони мешкають в різних країнах, тривалий час понад 2 роки не підтримують сімейні відносини , позивач бажає створити нову сім'ю з іншою жінкою, тому суд враховуючи дані обставини дійшов висновку, що надання подружжю строку для примирення всупереч позиції і доводам позивача буде фактично суперечити моральним засадам суспільства, примушуючи позивача перебувати у шлюбі.
Суд також зазначає, що наявність дітей сама по собі не зобов'язує суд надавати строк на примирення.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18, надання строку для примирення подружжя є лише правом суду, а не його обов'язком.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що позивач заперечує проти примирення та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не виявив дійсного наміру щодо примирення, його представник у клопотанні не навів будь-яких обставин, що свідчили б про те, наскільки реальною є можливість примирення сторін, враховуючи проживання позивача та відповідача в інших країнах, а судом не встановлено об'єктивних обставин, які свідчать, що надання строку на примирення може бути дієвим, тобто таким, що може призвести до примирення сторін.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про надання подружжю строку для примирення та зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 240, 259, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Попович Анни Федорівни про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Наталя Хацько