провадження № 1-кп/294/27/26
справа № 294/1906/22
22 квітня 2026 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022060470000223 від 16.11.2022 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вільшанка Житомирського (до змін - Чуднівського) району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акта 10.11.2022 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебував неподалік магазину «Кошик», що по вул. Привокзальній, 8 в с. Вільшанка Житомирського району Житомирської області, де в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду, який стояв неподалік вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непомітним для оточуючих, а також відсутністю власника поряд з велосипедом, шляхом вільного достпу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав велосипед марки «Десна», вартістю 1175 грн. 85 коп. належний ОСОБА_5 .
У подальшому, з викраденим велосипедом ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 11754 грн. 85 коп.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку з набранням законної сили 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, вважав за доцільне закрити кримінальне провадження з цієї підстави.
Потерпілий у судовому засіданні також підтримав клопотання прокурора, просив закрити кримінальне провадження, претензій до обвинуваченої не висловив.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.
09.08.2024 набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.
Відповідно до зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.
Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.
Відповідно до висновків Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що містяться в постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), Закон № 3886IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886IX, мають зворотну дію в часі. У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року становив 2 102 гривні.
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 1175 грн. 85 коп.
Отже, має місце декриміналізація скоєного ОСОБА_4 діяння у кримінальному провадженні №12022060470000223.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
З урахуванням викладеного, а також вартості викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12022060470000223 відносно ОСОБА_4 , останнє підлягає закриттю.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060470000223 від 16.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази: велосипед марки «Десна» - залишити ОСОБА_5 .
Судові витрати на проведення експертизи на суму 755 грн. 12 коп. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_7