Справа № 293/2473/20
Провадження № 1-о/293/1/2026
22 квітня 2026 рокуселище Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
16.04.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення - вироку за нововиявленими обставинами.
У поданій заяві захисник вказує, що після набрання вироком законної сили стороні захисту стало відомо про істотні порушення закону при отриманні ключового доказу - протоколу огляду місця події від 25.03.2020, які не були встановлені судом, не були предметом належної оцінки, об'єктивно не могли бути використані стороною захисту в повному обсязі.
Зокрема захисник зазначає, що на даний час встановлено обставини, які не були відомі суду під час розгляду справи, є істотними, самі по собі або в сукупності спростовують висновки суду.
Такими нововиявленими обставинами захисник вважає:
- істотні недоліки судово-медичної експертизи,які пов'язує з тим, що суд поклав в основу вироку висновки судово-медичної експертизи щодо причин смерті потерпілої. Водночас встановлено, експертизою не досліджено механізм утворення тілесних ушкоджень у повному обсязі, відсутній аналіз, послідовності травм, можливості їх утворення не лише від первинного контакту. Не встановлено, чи могли травми виникнути внаслідок падіння або вторинного контакту. Це виключає достовірне встановлення причинно-наслідкового зв'язку, що є обов'язковим для складу злочину за ст. 286 КК України;
- відсутність комплексної автотехнічної експертизи. Проте, не проведено комплексної автотехнічної експертизи щодо, можливості уникнення ДТП, часу реагування водія, технічної можливості зупинки, не встановлено, чи мав водій реальну можливість уникнути наїзду. Захисник вважає, що без цих даних неможливо встановити вину у формі необережності;
- не встановлено причинного зв'язку між технічним станом ТЗ і ДТП. Зазначає, що суд послався на технічні недоліки мотоцикла, однак, відсутній експертний висновок про їх вплив на ДТП, не доведено, що саме ці недоліки спричинили подію;
- неповне дослідження поведінки потерпілою. Зазначає, що судом не досліджено діяла потерпіла відповідно до ПДР, чи створила аварійну ситуацію, не надано оцінки ії діям як можливому фактору ДТП. Вважає, що вказані обставини впливають на ступінь вини та кваліфікацію;
- нові обставини щодо відшкодування шкоди. Вказує, що після ухвалення вироку відшкодовано шкоду і ця обставини істотно впливає на призначення покарання.
Суд, після перевірки заяви захисника на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, встановив, що її подано з порушенням частини 2 цієї статті.
Так, відповідно до ст. 459 ч. 1 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно ст. 459 ч. 2 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Водночас відповідно до статті 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленими частиною другою цієї статті.
Так, пункт 5 частини другої статті 462 КПК України містить вимогу про те, що у заяві про такий перегляд, серед іншого, зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Отже, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають міститися посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також клопотання про поновлення строку подання заяви, у разі якщо він пропущений.
Однак, зі змісту заяви вбачається, що захисник, всупереч вимог ст. 462 ч. 2 КПК України, не зазначає жодної обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не наводить обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.
Наведені заявником обставини щодо підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки доказів у справі та необхідності отримання додаткових доказів, оспорювання фактичних обставин справи, незгоди з наданою судом оцінкою зібраним під час досудового розслідування доказів, що не охоплюється положеннями статті 459 КПК України.
При цьому захисником не наводяться та відповідно не підтверджуються відповідними доказами, що обставини, на які він посилається як на нововиявлені не були відомі і не могли бути відомі суду і стороні захисту під час судового розгляду.
Разом з тим, додане клопотання захисника про призначення у справі додаткової та повторної експертизи не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 459 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, шляхом зазначення обставин , які є істотними та а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Окрім цього, у заяві захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порушення норм ч. 1 ст. 461 КПК України, не зазначено коли стороні захисту стало відомо про заявлені обставини.
З урахуванням наведеного заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши останньому можливість усунути вищевказані недоліки, а саме оформити заяву згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд
Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.10.2025 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Встановити заявнику семиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5