Справа № 286/1183/26
Провадження № 2-з/286/5/26
21.04.2026 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову, -
Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» копії договорів оренди, де ОСОБА_1 є власником, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» - користувачем земельних ділянок: 1822382600:02:000:0023, площею 3,796 га; 1822382600:03:000:0014, площею 1,3999 га; 1822382600:05:000:0045, площею 3,415 га; 1822382600:10:000:0053, площею 0,9063 га; 1822383600:19:000:0015, площею 2,0779 га, а також документально підтвердженої офіційної інформації про нараховану та виплачену орендну плату. Мотивуючи тим, що 06.03.2026, діючи в інтересах ОСОБА_1 , на електронну адресу ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ»: podilya-ahroprodukt-llc@ulf.com.ua, яка є офіційною згідно відомостей ЄДР, направлено Адвокатський запит № 554-03 з проханням протягом п'яти робочих днів надати: паперові копії договорів оренди, де ОСОБА_1 є власником, а ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» є користувачем вищевказаних земельних ділянок; офіційну інформацію про нараховану та виплачену орендну плату. Натомість, зі спливом передбаченого законом строку надання відповіді на адвокатський запит, ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» а ні копій договорів оренди, а ні інформації про орендну плату не надало. Оскільки копій договорів оренди та інформації про орендну плату не отримано, вважає за потрібне витребувати ці докази у ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» для подальшого забезпечення належної доказової бази при поданні позовної заяви про розірвання договорів оренди земельних ділянок чи стягнення заборгованості зі сплати оренди.
Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.
Отже, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно. Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, а також порядком виконання.
Заява про витребування доказів як спосіб їх забезпечення доказів може подаватися до суду як до, так і після подання позовної заяви, а ось клопотання про витребування доказів на підставі ст.84 ЦПК подається, позивачем та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви, відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Статтею 117 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення доказів.
Згідно з п.п. 4,5 ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається в тому числі докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Представником заявника не вказано про обставини, що свідчать про підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Із заяви, яка надійшла до суду видно, що остання не відповідає даним вимогам, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності саме забезпечення доказів, а саме: представником заявника не вказано обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.83,84,116,117,353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову повернути представнику заявника.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я. В. Кулініч