Справа № 279/2298/26
Провадження № 4-с/279/4/26
"21" квітня 2026 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі від 30.07.2025 року у виконавчому провадженні №47131267,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі від 30.07.2025 року у виконавчому провадженні №47131267.
За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Згідно ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Скаржник клопотав про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, зазначивши, що лише в середині листопада 2025 року від працівників поліції дізнався про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, і відразу звернувся до адвоката для надання юридичної допомоги, роз'яснення джерела виникнення даної постанови і шляхів її скасування. Жодних документів по виконавчому провадженню не отримував.
При цьому, до скарги долучено договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом Іщук А.В. та ОСОБА_1 від 29.10.2025 року, адвокатський запит скерований до Коростенського відділу ДВС, без вихідної дати, зі змісту якого слідує, що адвокат просить надати копію матеріалів виконавчого провадження, оскільки на попередній запит відповіді не отримала.
Вказане вище спростовує доводи скаржника про те, що про оскаржувані постанови він дізнався в середині листопада 2025 року.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що: «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».
Оскільки скаржником заявлено клопотання про поновлення строку, однак доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду не подано, такий строк поновленню не підлягає.
В силу ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 126,127,447,449 ЦПК України,
У задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду - відмовити.
Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі від 30.07.2025 року у виконавчому провадженні №47131267 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя: Невмержицька О.А.