Справа № 296/4657/26
1-кс/296/1836/26
Іменем України
17 квітня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження №12025060000000738 від 17.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 357 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
1. Зміст поданого клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025060000000738, відомості про яке 17.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2025 у період часу з 23 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин 22.10.2025 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували поруч з автомобілем марки «Ford» моделі «Mondeo» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 60. У зазначений час і місці у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, сформований на ґрунті корисливого мотиву, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, у вказаний день, час та місці, за зазначених обставин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, скористалися тим, що ОСОБА_9 припарковала належний їй автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 60, після чого шляхом відкручування коліс таємно викрали чотири литих легкосплавних коліс марки Ford R 16 розміром 16Х7J вартістю 11048 гривень 00 копійок та чотири пневматичних шини марки HABILEAD моделі Headking S2000 розміром 215/55ZR16 97 W вартістю 6751 гривня 68 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілій - ОСОБА_9 на загальну суму 17799 гривень 68 копійок.
Крім цього, 02.11.2025 у період часу з 18 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 03.11.2025 року, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_5 , перебували на 3-му поверсі під'їзду № 2, поряд з квартирою АДРЕСА_2 . У зазначений час і місці у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, сформований на ґрунті корисливого мотиву, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час та місці, за зазначених обставин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, скористалися тим, що ОСОБА_10 залишив велосипед торгової марки «Сrossride» моделі «Ramzy» з закритою рамою чорного кольору, діаметром коліс 24 дюйма, закріплений навісним замком, після чого шляхом перекушування зазначеного замка повторно таємно заволоділи вказаним велосипедом. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілому - ОСОБА_10 на загальну суму 6 744 гривень 31 копійка.
Надалі, 18.02.2026 приблизно о 01:20 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували поблизу будівельного майданчика, що розташований за адресою: м. Житомир, провулок Червоний, 60. В цей же день у ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «АРТ ХАУС» та ОСОБА_11 , тим самим вступили в спільну злочинну змову. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та в залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 , перебуваючи біля недобудованого будинку N? 1, що за адресою: м. Житомир, провулок Червоний, 60, відкрили двері підвального приміщення будинку, які були не зачинені на замикаючі пристрої, тим самим незаконно проникли до території підвального приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ТОВ «АРТ ХАУС», а саме: 370 метрів струмового кабелю марки КПВЕ 4*2*0,51, вартістю 6290 грн., 1 подовжувач марки ПВС розміром 3*1,5, довжиною 40 метрів, вартістю 2500 грн., 1 подовжувач марки ПВС розміром 3*1,5, довжиною 20 метрів вартістю 1500 грн. та 1 подовжувач ПВС 4*4 довжиною 40 метрів, вартістю 9700 грн. Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, в цей же день та час ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 продовжив рух по території будівельного майданчика за адресою: м. Житомир, провулок Червоний, 60, де перебуваючи біля недобудованого будинку N? 2, відкрили двері підвального приміщення будинку, які були не зачинені на замикаючі пристрої, тим самим незаконно проникли до території підвального приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ТОВ «АРТ ХАУС», а саме: 300 метрів струмового кабелю марки КПВЕ 4*2*0,51, вартістю 5100 грн.
Крім того, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, в цей же день та час ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 продовжив рух по території будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому, перебуваючи в недобудованому будинку N? 3 біля зачинених за допомогою навісного замка дверей приміщення, ОСОБА_7 , за допомогою металевого предмету, схожого на трубу, збив навісний замок, та таким чином незаконно проникли до території приміщення звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: 1 шуруповерт марки «Dnipro М» вартістю 6000 грн. та 1 перфоратор марки «ТЕХ АС» вартістю 3000 грн. В подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , утримуючи при собі вище викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «АРТ ХАУС» матеріальної шкоди на загальну суму 18800 грн. та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 9000 грн.
19 лютого 2026 року у відповідності до вимоги ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 20.02.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18.04.2026 включно.
20 березня 2026 року постановою виконувача обов'язків керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 27 квітня 2026 року.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, термін дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу є актуальними на даний час та не зменшились, тому сторона обвинувачення просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
2. Позиція учасників у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, які зазначені в клопотанні.
Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку прокурора та просила задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
3. Мотиви та оцінка слідчого судді.
3.1. Законодавчі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 6 ст. 181 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
3.2 Наявність обґрунтованої підозри.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у об'ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування та продовження застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.
Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 квітня 2025 року; повідомленням про підозру від 19 лютого 2026 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; постановою про продовження строків досудового розслідування від 20 березня 2026 року; постановою про об'єднання матеріалів кримінального провадження від 10 квітня 2026 року; протоколом огляду місця події; висновком експерта за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка та іншими.
3.3. Наявність ризиків.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пунктами п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.3.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя ураховує суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, що підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, варто врахувати, що ОСОБА_5 не має міцних родинних зв'язків, раніше судимий, підозрюється у вчиненні крадіжки, вчиненої у великих розмірах в умовах воєнного стану. На переконання слідчого судді, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України наразі не зменшився та продовжує існувати.
3.3.2 Ризики незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ураховує, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження. Може вчиняти спроби спілкуватися зі свідками, узгоджувати свою позицію з іншими підозрюваними та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ним показань, з метою узгодження своїх показань.
3.3.3 Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 засуджений Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, а також факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя ураховує, що вказаний ризик є доведеним стороною обвинувачення та не спростований підозрюваним.
4. Наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, у відповідності до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2026 (справа №295/2961/26) закінчується 18.04.2026.
Слідчий суддя зазначає, що продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім і співмірним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, а застосування більш м'якого запобіжного заходу (особистого зобов'язання) не забезпечить виконання процесуальних обов'язків підозрюваною та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Враховуючи викладене в своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 27 квітня 2026 року (включно), тобто в межах строку досудового розслідування, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити, визначені попередньою ухвалою покладені на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- не покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження, окрім випадків пов'язаних зі збереженням життя чи здоров'я або ж перебування в укритті у разі оголошення сигналу повітряної тривоги;
- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, та іншими особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025060000000738 від 17.04.2025 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали та обов'язків встановити до 27 квітня 2026 року включно.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_14