Справа № 523/1381/19
Провадження №2-др/523/25/26
"30" березня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участі секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання договорів недійсними,
У провадженні Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними.
До суду надійшла заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 30 700,24 доларів США. Правонаступником АТ «ОТП Банк» стало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке було змінено на ТОВ «ВІН ФІНАНС».
Заява мотивована тим, що вирішивши справу по суті, судом в рішенні не відображено правові наслідки недійсності Кредитного договору № MIL-501/015/2006 від 15.02.2006 року. Так Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року у справі № 523/18697/15-ц задоволено позов ПАТ «ОТП Баню» та стягнено з боржника заборгованість за тілом Кредитного договору № MI-501/015/2006 від 15.02.2006 року в розмірі 30 700,24 доларів США.
27 серпня 2020 року ухвалено рішення у справі № 523/1381/19, яким суд задовольнив позов боржника до АТ «ОТП Банк» про визнання Кредитного договору № MI-501/015/2006 від 15.02.2006 та Іпотечного договору № PMIL - 501/015/2006 від 15.02.2006 (далі - Договір іпотеки) недійсними.
22 квітня 2025 року Одеським апеляційним судом у справі № 523/1381/19 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія задоволено частково, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року змінено, викладено іншу мотивувальну частину рішення, в іншій частині - рішення суду залишено без змін.
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2021 року по справі № 523/18697/15-ц розглянуто заяву боржника про перегляд рішення у зв?язку з нововиявленим обставинами по цивільній справі (у зв'язку із визнанням судом Кредитного договору та Договору іпотеки недійсними у справі № 523/1381/19), рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано, у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Заявник вказав, що позивач частково виконувала умови Кредитного договору, у зв?язку з чим сума заборгованості за тілом кредиту складає 30 700,24 доларів США. Отже, з метою всебічного та неупередженого розгляду спору між сторонами, ТОВ «ВІН ФІНАНС» вважає за необхідне застосувати реституцію - повернення позивачем тіла кредиту в розмірі 30 700,24 доларів США.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якого вказав, що вважає вищевказану заяву необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Так, зазначений у частині 1 статті 270 ЦПК України перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним, і заявник не навів у своїй заяві жодної з таких підстав. Окрім того, заяву про ухвалення додаткового рішення подано після спливу трирічного строку на виконання заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27.08.2020 року у цивільній справі № 523/1381/19, резолютивна частина якого не змінена навіть після апеляційного перегляду.
Також, відповідач у справі в особі декількох фінансових установ під час розгляду справи у всіх трьох інстанціях жодного разу не порушував перед судами питання реституції, що свідчить про невідповідність вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та про зловживання відповідачем в особі поточного заявника своїми процесуальними правами. Відповідач, вичерпав всі законні процесуальні можливості оскарження, заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27.08.2020 року у цивільній справі № 523/1381/19, і відтоді вдається до маніпулювання доказами та обману суду.
04.03.2026 року представник ОСОБА_1 надав клопотання, згідно якого просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без його участі та участі ОСОБА_1 .
Згідно ст. 270 ч.4 ЦПК України, під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахування викладеного, суд проводить розгляд заяви без участі сторін за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
19.10.2016 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/18697/15-ц задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-501/015/2006 від 15.02.2006 року в розмірі 718 980,14 грн. та судовий збір у розмірі 10 784,70 грн.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року залишено без змін.
27.08.2020 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/1381/19 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» та визнано недійсними кредитний договір № ML-501/015/2006, укладений 15.02.2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзен банк Україна» та іпотечний договір № PML - 501/015/2006, укладений 15.02.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзен банк Україна».
Постановою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2025 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови, в іншій частині рішення суду залишено без змін.
14.04.2021 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/18697/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2016р. по цивільній справі № 523/18697/15-ц скасовано, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення набрало законної сили: 20.05.2021 року.
Розглядаючи вимогу ТОВ «ВІН ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення про стягнення заборгованості суд керується наступним.
Статтею 270 ч.1, 2 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27.08.2020 року по справі №523/1381/19 та Постановою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2025 року було розглянуто та вирішено питання про заявлені вимоги в повному обсязі.
Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним, проте заявник не навів у своїй заяві жодної з таких підстав.
Варто зазначити, що ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Враховуючи те, що рішенням суду від 27.08.2020 року по справі №523/1381/19 вирішено усі вимоги заяви, заявник не наводить у своїй заяві жодної з визначеної ст. 270 ч.1, 2 ЦПК України обставини, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.
Окрім того, всупереч вимогам ст. 270 ч.2 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення ТОВ «ВІН ФІНАНС» подано після спливу трирічного строку на його виконання.
Також, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення заявник вказує, що позивач частково виконував умови Кредитного договору, у зв'язку з чим сума заборгованості за тілом кредиту складає 30 700,24 доларів США. Разом з тим, рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14.04.2021 року було встановлено «…Враховуючи положення ст. 216 ЦК України, а саме визнано кредитний договір № ML-501/015/2006, укладений 15.02.2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзен банк Україна» - недійсним, заборгованості за ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-501/015/2006 від 15.02.2006 року в розмірі 718 980,14 грн. немає».
При цьому, суд звертає увагу, що представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» просить ухвалити саме додаткове рішення про стягнення заборгованості, при цьому посилається на положення ст. 216 ч.1 ЦК України - правові наслідки недійсності правочину, які розглядаються на вимогу заінтересованої особи про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та пред'являються у визначений законом спосіб.
Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.2 ст.264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
ТОВ «ВІН ФІНАНС», як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначив предмет та підстави заяви саме як ухвалення додаткового рішення та стягнення заборгованості, тож суд приймає рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови ВП ВС від 29.09.2020 року по справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 року по справі № 910/12525/20).
За таких обставин, вимога ТОВ «ВІН ФІНАНС» про застосування такого способу захисту цивільного права як ухвалення додаткового рішення та стягнення заборгованості, не відповідає вимогам закону та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 13, 264, 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38750239, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання договорів недійсними - відмовити.
Ухвалу надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Суддя О.М. Боков