Справа №523/12560/24
Провадження №1-кс/523/3708/26
17 квітня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №12024162490001037 від 07 липня 2024 року, -
Встановив:
08.04.2026 року до Пересипського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на належне ОСОБА_4 майно, а саме автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси з метою збереження слідів злочину у кримінальному провадженні №12024162490001037 від 07 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 26.09.2024 року було скасовано арешт з автомобіля та передано на відповідальне зберігання з правом користування без надання права відчуження.
На даний момент слідчим проведені всі необхідні експертизи та процесуальні дії з автомобілем, ОСОБА_4 про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено, учасником ДТП остання не була, автомобіль з вересня 2024 року перебуває у користуванні власника.
У своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт з автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не набула процесуального статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, подальше обмеження права розпорядження майном є очевидно незаконним.
В судове засідання захисник не з'явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити у повному обсязі.
Прокурор Пересипської окружної прокуратури міста Одеси не заперечував проти скасування заборони розпорядження на автомобіль, та вважав можливим задовольнити клопотання у повному обсязі.
Вислухавши пояснення прокурора в підтримку поданого клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи доводи представника власника майна та позицію прокурора, який не заперечував проти скасування арешту з автомобіля, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного транспортного засобу, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування заборони розпорядження з автомобіля марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, в частині заборони розпорядження автомобілем марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 23 червня 2021 року ТСЦ №5141, належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1