Справа № 560/2030/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.
22 квітня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,
секретаря судового засідання: Гонтарука В. М.,
за участю:
представника Військової частини НОМЕР_1 : Першина Володимира Миколайовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою від 09.01.2026, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження №78566362 - боржника Військова частина НОМЕР_3 на його правонаступника - Військова частина НОМЕР_1 при виконанні виконавчого листа №560/2030/24 виданого 16.06.2025 Хмельницьким окружним адміністративним судом на підставі рішення від 23.04.2024.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року заяву задоволено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про перехід до стадії ухвалення судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №78566362 по виконанню виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/2030/24 від 16.06.2025, яким постановлено: «Зобов'язати військову частин НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 з 26.02.2022 по 19.05.2023 перерахунок грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані календарні дні основної, додаткової відпустки та одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України '"Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022,Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум».
09.07.2025 державним виконавцем, у відповідності до статей 3, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із повідомленням боржника про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області звернувся до суду із заявою від 09.01.2026, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження №78566362 - боржника Військова частина НОМЕР_3 на його правонаступника - Військова частина НОМЕР_1
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Згідно частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як встановлено судом апеляційної інстанції начальник Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 25.10.2025 №116/2/1/99938 повідомив, що відповідно до директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.04.2025 №Д-321/42/дск проведено такі організаційні заходи:
- станом на 02.05.2025 військову частину НОМЕР_2 прийнято до складу Сухопутних військ Збройних Сил України у безпосереднє підпорядкування військової частини НОМЕР_1 (акт приймання-передачі військової частини НОМЕР_2 затверджено Головнокомандувачем Збройних Сил України 02.05.2025 №707/НВГШ/ДСК);
- станом на 29.05.2025 військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 переформовано в одну військову частину - НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ;
- умовні найменування військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , а також їх ідентифікаційні коди 26622874 і 26622940 - анульовано.
У вказаному листі також зазначено, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_4 .
Отже, судом встановлено, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 .
Щодо посилання представника військової частини НОМЕР_1 на витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_6 від 23.10.2025 року №858 "Про виплату невиплаченого грошового забезпечення загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 " (позивач по даній адміністративній справі ОСОБА_1 , який також був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ) про передачу до військової частини НОМЕР_6 матеріалів щодо виконання рішення суду, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки доказів того, що військова частина НОМЕР_6 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 апелянтом не надано.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що клопотання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №78566362, а саме військову частину НОМЕР_2 на її правонаступника - військову частину НОМЕР_1 підлягає задоволенню.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.