Справа № 120/3885/26
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
22 квітня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовм до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Як встановлено з матеріалів справи, 15.01.2026 року позивач уже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із аналогічним позовом до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії (справа №120/538/26).
Ухвалою суду від 16.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Водночас, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Судом з'ясовано, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/538/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Повертаючи заяву суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що подання позивачем даного позову є таким, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.
Колегія суддів звертає увагу на положення статті 320 КАС України, якими встановлено підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Тобто, у разі встановлення судом апеляційної інстанції підстав, визначених статтею 320 КАС України, адміністративна справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зі змісту частини 7 статті 169 КАС України вбачається, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Колегія суддів зауважує, що позивач скориставшись правом на апеляційне оскарження не дочекавшись результату розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року по справі №120/538/26 судом апеляційної інстанції, звернувся з аналогічними позовними вимогам до Вінницького окружного адміністративного суду.
Разом з тим, судом враховано, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Однак, враховуючи встановлені обставини, скасування ухвали суду від 16.02.2026 призведе до існування в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду аналогічних спорів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що на думку суду є неприпустимим з огляду на положення КАС України.
Наведене, на думку суду, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що виразились у одночасному оскарженні ухвали про повернення позовної заяви та пред'явленні нового позову до суду.
Одночасно, в цій позовній заяві позивач, відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, надає власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав на території України, до різних судових інстанцій.
Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Положеннями пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно з частиною 2, 3 статті 45 КАС України визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Водночас, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Таким чином колегія суддів погоджується з доводами суд першої інстанції, що подання позивачем даного позову є таким, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Зазначеним вимогам закону ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року відповідає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.