про повернення апеляційної скарги
Справа № 120/13412/25 м. Вінниця 22 квітня 2026 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Яремчукa К.О., суддів - Гнап Д.Д., Сушка О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, суд ухвалою від 03 квітня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишив без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення виявлених у ній недоліків.
10 квітня 2026 до суду надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.
Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 квітня 2026 року.
20 квітня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. При цьому апелянт зазначив, що з метою своєчасного забезпечення фінансування ним сформовано та подано заявку-розрахунок про виділення коштів на сплату судового збору, які наразі ще не надійшли. За таких обставин скаржник просить надати додатковий час для усунення виявлених у скарзі недоліків.
Розглянувши подану заяву щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зважає на наступне.
Особливості продовження процесуальних строків визначені статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 2 якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак продовження процесуального строку є правом, а не обов'язком суду та здійснюється за наявності поважних причин, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
Варто зауважити, що сам по собі факт повторного звернення до суду із заявою (клопотанням) не зумовлює обов'язку суду безумовно продовжувати процесуальний строк. Таке продовження можливе виключно за наявності належно підтверджених, об'єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали виконанню вимог попередніх ухвал суду.
Разом із тим у повторно поданій заяві апелянт не навів нових обставин, відмінних від тих, яким попередньо вже судом надано оцінку, які б свідчили про обгрунтованість такої заяви.
Колегія суддів звертає увагу на те, що обов'язок зі сплати судового збору є передбачуваним і таким, що залежить від належної організації діяльності апелянта, а тому відсутність коштів для виконання такого обов'язку не може вважатися поважною причиною для неодноразового продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, суд уже скористався своїм дискреційним повноваженням та надав апелянту додатковий строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Проте апелянт не вжив належних заходів для усунення недоліків навіть у межах продовженого строку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 виснувала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Однак скаржник не надає нових доказів вжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, що свідчить про відсутність доказів того, що протягом нового строку судовий збір ймовірно буде сплачено.
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення повторно поданої заяви апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згадана норма за своїм змістом є бланкетною та відсилає до приписів статті 169 КАС України, пунктом 1 частини 4 якої передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У вказаній вище нормі йдеться про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, згідно з якою суд повинен повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у разі неусунення недоліків, що така містила, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене і беручи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, колегія суддів дійшла висновку повернути таку апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись статтями 121, 169, 248, 251, 298 КАС України,
Заяву апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали також надіслати іншому учаснику справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя-доповідач Яремчук К.О.
Судді Сушко О.О. Гнап Д.Д.