Справа № 240/4094/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
21 квітня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 18.08.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме:
- в розмірі 1,17 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році";
- в розмірі 1,11 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році";
- в розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році";
- в розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році";
- в розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році";
- в розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", та у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 18.08.2024 року.
ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зазначеної заяви.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що виникла необхідність роз'яснити відповідачеві, що обчислення пенсії з 18.08.2024 року має здійснюватися шляхом послідовного (кумулятивного) перемноження показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховувалася для обчислення пенсії, на всі визначені судом коефіцієнти (1,17 * 1,11 * 1,11 * 1,14 * 1,197 * 1,0796), що становить загальний підсумковий коефіцієнт збільшення бази розрахунку - 2,1236.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї та відповіді на відзив, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
За приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого таке рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Досліджуючи наявність підстав для роз'яснення судового рішення, суд зазначає, що положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення його незрозумілості, зокрема у випадку можливості неоднозначного тлумачення висновків суду, що перешкоджає належному виконанню рішення.
Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення лише у разі, якщо без такого роз'яснення його виконання є неможливим у зв'язку з неясністю або неоднозначністю його змісту.
Водночас, як встановлено зі змісту заяви, Заявник просить роз'яснити рішення суду в частині проведення перерахунку (індексації) пенсії, виходячи з коефіцієнта страхового стажу 0,53416 та бази заробітної плати 9 938,92 грн.
Колегія суддів звертає увагу Заявника, що в розумінні вимог статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог та доводів сторін.
В позовній заяві Позивач не зазначала про протиправність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення індексації її пенсії за спірний період з урахуванням коефіцієнта страхового стажу 0,53416 та бази заробітної плати 9 938,92 грн.
В позовних вимогах Позивач також не зазначала про необхідність зобов'язання Відповідача провести перерахунок (індексацію) її пенсії за спірний період з врахуванням коефіцієнта страхового стажу 0,53416 та бази заробітної плати 9 938,92 грн.
По цій причині питання щодо наявності чи відсутності підстав для індексації пенсії Позивача за спірний період з обов'язковим врахуванням коефіцієнта страхового стажу та бази заробітної плати, в тому числі в зазначених Заявником розмірах, не було предметом розгляду у даній справі та не підлягали врахуванню судом при ухваленні рішення від 20.06.2025 року.
Отже, заява фактично спрямована на вирішення нових вимог та уточнення обставин, які не були предметом судового розгляду, що виходить за межі роз'яснення судового рішення.
Більш того, заява Заявника спрямована фактично на роз'яснення алгоритму дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на стадії виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.