621/2845/22
2/621/17/26
іменем України
22 квітня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
секретар судового засідання - Кришталь А. А.
позивач - ОСОБА_1 ,
представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_4 ,
третя особа 1 - Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області,
представники третьої особи 1 - Корчагіна М. В., Мартинова О. В.,
третя особа 2 - Служба у справах дітей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області,
представник третьої особи 2 - Гаврилюк О. В.,
третя особа 3 - Служба у справах дітей Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області,
представник третьої особи 3 - Башак О. М.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Служба у справах дітей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, Служба у справах дітей Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області,
26.12.2022 ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_5 з вимогою: - визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.02.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.03.2023.
23.02.2023 представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15.03.2023, у режимі відеоконференції.
07.03.2023 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення представника третьої особи Служби у справах дітей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Гаврилюк О. В., в яких просила відмовити ОСОБА_1 у визначенні місця проживання дитини разом з батьком. Зазначила про те, що у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_7 виїхала у безпечне місце в с. Бірки Чугуївського району Харківської області, де проживає як внутрішньо переміщена особа. Дитина навчається в КЗ "Бірківський ліцей", відповідно до психологічно-педагогічної характеристики ліцею для хлопчика створені всі умови для навчання, він забезпечений письмовим приладдям, має необхідні матеріали для творчості та занять спортом. ОСОБА_5 не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, тому має достатньо часу для навчання дитини та розвитку. В ході обстеження умов проживання позивача ОСОБА_1 встановлено, що умови для проживання дитини незадовільні. Кімната для дитини із зонами для відпочинку, навчання та проведення дозвілля не облаштована. У помешканні та на подвір'ї на момент обстеження було неприбрано. Для перебування дитини необхідно створити належні умови, а саме: облаштувати санвузол у будинку, привести до належних санітарних умов помешкання, створити місце для відпочинку, навчання, проведення дозвілля.
15.03.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 підготовче засідання відкладено на 29.03.2023.
29.03.2023 у зв'язку з зайнятістю судді Шахової В. В. в іншому кримінальному провадженні підготовче засідання відкладено на 28.04.2023.
14.04.2023 від представника третьої особа 1 Корчагіної М. В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.04.2023 витребувано від Служби у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області письмовий висновок щодо розв'язання спору, та підготовче засідання відкладено на 23.05.2023.
23.05.2023 від представника третьої особи 1 ОСОБА_8 надійшов акт обстеження умов проживання ОСОБА_5 .
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.05.2023 витребувано від Служби у справах дітей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області письмовий висновок щодо розв'язання спору, та підготовче засідання відкладено на 13.06.2023.
02.06.2023 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення представника третьої особи 2 Гаврилюк О. В., в яких вважала недоцільним визначення місця проживання дитини разом з батьком.
13.06.2023, 19.07.2023 за клопотаннями представника позивача ОСОБА_3 підготовче засідання відкладено, востаннє на 22.08.2023.
17.08.2023 представник третьої особи 2 Гаврилюк О. В. надіслала висновок щодо розв'язання спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.08.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 підготовче засідання відкладено на 10.10.2023.
28.08.2023 представник третьої особи 1 ОСОБА_8 подала висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_9 .
10.10.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 підготовче засідання відкладено на 19.10.2023.
19.10.2023 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.
19.10.2023 у зв'язку з технічними проблемами, що унеможливили участь відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовче засідання відкладено на 22.11.2023.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.11.2023 призначено по справі судово-психологічну експертизу, та провадження у справі зупинено.
18.12.2023 надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 25591.
19.01.2024 від відповідача ОСОБА_5 надійшли додаткові матеріали на виконання клопотання судового експерта.
08.02.2024 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.02.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.03.2024.
21.02.2024 позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання, та закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 17.04.2024.
17.04.2024 у зв'язку з перебуванням судді Шахової В. В. на лікарняному судовий розгляд відкладено на 03.06.2024.
03.06.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 судовий розгляд відкладено на 01.07.2024.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2024 призначено судово-психологічну експертизу, провадження у справі зупинено.
07.08.2024 від судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання додаткових (вихідних) матеріалів, а також надано рахунок № 1235 від 01.08.2024 на сплату проведення судово-психологічної експертизи ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (т. 1 а. с. 248).
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.08.2024 поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 02.10.2024.
02.10.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 судовий розгляд відкладено на 12.11.2024.
11.11.2024 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.
12.11.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 судовий розгляд відкладено на 15.01.2025.
15.01.2025 від представника позивача ОСОБА_3 надійшли додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.
15.01.2025 у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_10 в колегіальному розгляді у кримінальному провадженні судовий розгляд відкладено на 13.02.2025.
Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов'язаного із звільненням ОСОБА_10 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_10 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв'язку з поданням заяви про відставку", 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В. та судовий розгляд призначено на 26.02.2025.
26.02.2025, 11.04.2025 за клопотаннями позивача ОСОБА_1 судовий розгляд відкладено, востаннє на 09.06.2025.
09.06.2025 розпочато розгляд справи по суті та за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 оголошено перерву до 23.07.2025.
23.07.2025 допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оголошено перерву у судовому засідання до 18.08.2025 у зв'язку з неприбуттям свідка ОСОБА_15 .
18.08.2025 допитано свідка ОСОБА_15 , та за клопотанням представника позивача продовжено строку розгляду справи, та призначено судове засідання на 29.08.2025.
29.08.2025 за клопотанням відповідача ОСОБА_4 відкладено судовий розгляд на 01.10.2025.
30.09.2025 відповідач ОСОБА_4 надіслала письмові пояснення та докази.
01.10.2025 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 відкладено судовий розгляд на 07.11.2025.
01.10.2025 позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи.
07.11.2025 у відкритому судовому засіданні ухвалою без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Службу у справах дітей Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, та відкладено судовий розгляд на 12.12.2025.
09.12.2025 представник третьої особи 3 Башак О. надіслала письмові пояснення та докази.
12.12.2025 за клопотанням відповідача ОСОБА_4 судовий розгляд відкладено на 27.01.2026.
27.01.2026 судовий розгляд справи не відбувся через зайнятість судді Овдієнка В. В. в кримінальному провадженні. Судове засідання призначено на 05.03.2026.
05.03.2026 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 судовий розгляд відкладено на 22.04.2026.
05.03.2026 позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи.
09.03.2026 представник третьої особи 2 Гаврилюк О. В. надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та винести рішення в інтересах малолітньої дитини.
14.04.2026 представник третьої особи Корчагіна М. В. подала листа, в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності та винести рішення в інтересах дитини.
22.04.2026 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, а також просив повернути кошти, сплачені авансом за проведення судово-психологічної експертизи в розмірі 45 982 грн 00 коп. В засіданні повідомив, що наслідки закриття провадження у справі роз'яснені.
Представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву позивача.
Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти прийняття судом відмови позивача від позову.
Вислухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За таких обставин, оскільки відмова позивача від позову є безумовною підставою для закриття провадження у справі, суду належить прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
Відповідно до положень статей 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від позову, належить повернути позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.
Крім того, позивачем ОСОБА_1 було сплачено 45 436 грн 80 коп. в якості авансу на проведення судово-психологічної експертизи, відповідно до рахунку № 1235 від 01.08.2024 ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" № 1381050700 від 06.09.2024, копія якого додана до матеріалів справи. (т. 2 а. с. 72).
З повідомлення про неможливість надання висновку № 5846 від 28.10.2024 ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", вбачається, що здійснено попередню оплату судово-психологічної експертизи у розмірі 45 436 грн 80 коп., однак судовим експертом лабораторії МЛПД ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Лиманської А. С. експертиза не проведена, але витрачено 8 годин для вивчення матеріалів, і вартість роботи експерта склала 3 029 грн 12 коп. (т. 2 а. с. 21).
Відомості про незгоду з вказаним повідомлення про неможливість надання висновку матеріали справи не містять.
Таким чином, позивачу ОСОБА_1 підлягають поверненню 42 407 грн 68 коп. як надмірно сплачених для проведення судово-психологічної експертизи ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".
Керуючись ст. ст. 13, 49, 141, 142, 206, 247, 255, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Служба у справах дітей Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, Служба у справах дітей Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області.
Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (вул. Євгенія Єніна, 18, м. Харків, 61166) повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп., сплаченого при поданні позову за квитанцією ID: 3040-5418-6265-8724 від 24.12.2022 АТ "Таскомбанк".
Зобов'язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) повернути ОСОБА_1 надмірно сплачені кошти за проведення судово-психологічної експертизи (повідомлення про неможливість надання висновку № 5846 від 28.10.2024 ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса") в розмірі 42 407 (сорок дві тисячі чотириста сім) грн 68 коп., сплачених за фіскальним чеком АТ "Укрпошта" № 1381050700 від 06.09.2024.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.04.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко