Справа №638/17194/25
Провадження № 2-п/638/66/26
21 квітня 2026 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Теслікової І.І.,
за участю секретаря - Зубко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року у справі № 638/17194/25 було частково задоволено позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 255742687 від 29.12.2020 у розмірі 66103,25 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
В подальшому 05 березня 2026 року до суду надійшла заява представник ОСОБА_2 - Зачепіло З.Я. про скасування вказаного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заяви зазначив, що про наявність заочного рішення дізнався вже після його ухвалення через застосунок «Дія». Про розгляд справи відповідачці не було відомо, оскільки не отримувала від суду жодних судових викликів та ухвал або позовну заяву з додатками.
Позицію щодо позовних вимог виклала у відзиві на позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зачепіло З.Я. в судове засідання не з?явились, представником відповідача направлено до суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності, просила суд задовільнити заяву.
Представник позивача в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що посилання представника відповідача на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, спростовані матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи № 638/17194/25, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про направлення судової кореспонденції (а.с.196-197, 200-201, 202). Судова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 91- 1 Правил.
За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.
Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).
Таким чином, судом виконано обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_1 та вона була належно повідомлена про розгляд цієї справи.
Представником відповідачки у заяві не наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а суть її заяви зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.127,260, 284, 288 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя І.І.Теслікова